Svaby
Съдия докладчик – Šváby
Дело C-51/16: Stryker EMEA Supply Chain Services, Съдебно решение от 26 април 2017 г.
Трябва ли позиция 9021 от КН да се тълкува в смисъл, че в тази позиция могат да бъдат класирани винтове за импланти като [разглежданите в главното производство], които са предназначени само да бъдат поставени в човешкото тяло за лечението на фрактури на костите или за закрепването на протези?
Валиден ли е Регламент за изпълнение № 1212/2014 [...]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/16: Комисия/Германия, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Допуснато ли е нарушение на задълженията по член 2, параграф 3, както и по членове 6, 7 и 9 от Директива 2005/65/ЕО, като не са били определени границите на пристанищата, не са били одобрени оценки и планове за сигурност на пристанищата и не е бил акредитиран служител по сигурността на пристанищата за всички съответни пристанища в провинция Северен Рейн-Вестфалия?
Може ли държава членка да се позове на вътрешни административни или законодателни трудности, включително висящи съдебни производства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по правото на Европейския съюз в сроковете, определени от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/16: Комисия/Германия, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Изпълнила ли е Федерална република Германия задълженията си по член 2, параграф 3 и членове 6, 7 и 9 от Директива 2005/65/ЕО относно определянето на границите на пристанищата, одобряването на оценки и планове за сигурност на пристанищата и определянето на офицер по сигурността на пристанището за определени германски пристанища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-671/15: APVE и др., Заключение от 6 април 2017 г.
1) Може ли за споразумения, решения или практики на организации на производители, на асоциации на организации на производители и на професионални организации, които могат да бъдат квалифицирани като антиконкурентни с оглед на член 101 ДФЕС, да не е приложима предвидената в тази разпоредба забрана единствено поради факта, че те могат да бъдат свързани със задачите, възложени на тези организации в рамките на общата организация на пазара, дори когато не попадат в нито една от общите дерогации, предвидени последователно в член 2 от регламенти № 26 и № 1184/2006 от 24 юли 2006 г. и в член 176 от Регламент № 1234/2007?
2) При утвърдителен отговор, трябва ли член 11, параграф 1 от Регламент № 2200/96, член 3, параграф 1 от Регламент № 1182/2007 и член 122, първа алинея от Регламент № 1234/2007, които посочват сред целите на организациите на производители и на техните асоциации стабилизирането на производствените цени и приспособяването на продукцията към търсенето, по-специално по отношение на количеството, да се тълкуват в смисъл, че за практиките на колективно определяне на минимална цена, на съгласуване относно пусканите на пазара количества или на обмен на стратегическа информация, въведени от тези организации или техните асоциации, не се прилага забраната на антиконкурентни споразумения, доколкото тези практики са насочени към осъществяването на тези цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/16: Flibtravel International и Leonard Travel International, Съдебно решение от 15 март 2017 г.
Следва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че може да се прилага спрямо наложените от държава членка на таксиметровите оператори цени и условия, когато:
а) съответните таксиметрови курсове се осъществяват извън националните граници единствено по изключение;
б) значителна част от клиентелата на разглежданите предприятия за таксиметров превоз се състои от граждани на Европейския съюз или постоянно пребиваващи в него лица, които не са граждани на съответната държава членка или постоянно пребиваващи в нея; и
в) при конкретните обстоятелства по делото, за пътника спорните таксиметрови курсове много често са само етап от едно по-дълго пътуване с място на пристигане или място на отпътуване в държава от Съюза, различна от разглежданата държава членка?
Трябва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че може да се прилага спрямо условията за упражняване на дейността — различни от ценовите условия и условията за получаване на разрешително за упражняване на съответната транспортна дейност — каквито в случая са забраната за таксиметровите оператори да предоставят [на пътниците] отделни места, вместо цялото превозно средство, и забраната за тези оператори да определят сами дестинацията на предложено на клиентите пътуване, което означава, че операторите не могат да групират клиентите с една и съща дестинация?
Трябва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че забранява — освен ако Комисията не разреши — мерки като посочените във втория въпрос:
a) чиято основна цел, наред с останалите цели, е да защити таксиметровите оператори от конкуренцията на предприятията, които отдават под наем превозни средства с шофьор; и
б) чийто специфичен резултат при конкретните обстоятелства по делото е защитата на операторите на междуградски автобуси от конкуренцията на таксиметровите оператори?
Трябва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че забранява — освен ако Комисията не разреши — мярка, която не допуска таксиметровите оператори да примамват клиенти, когато при конкретните обстоятелства по делото в резултат на тази мярка намаляват възможностите на тези оператори да привличат клиентите на конкурентен оператор на междуградски автобуси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/16: TVR Italia/EUIPO, Определение от 2 март 2017 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания към формата и съдържанието на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Допустими ли са оплаквания срещу предходни съдебни актове, които вече са влезли в сила и са неоспорими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/16: TVR Italia/EUIPO, Определение от 2 март 2017 г.
Съдържат ли жалбата и изложените в нея оплаквания конкретни и релевантни правни аргументи, които да позволят контрол на законосъобразността на обжалваното определение?
Могат ли да бъдат предмет на обжалване актове, които вече са придобили сила на пресъдено нещо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/16: Sokáč, Определение от 2 март 2017 г.
Изключени ли са лекарствените продукти, съдържащи ефедрин или псевдоефедрин, от приложното поле на Регламент № 273/2004 след изменението му с Регламент № 1258/2013 и въвеждането на контрол върху тези продукти по Регламент № 111/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/15: Madaus, Съдебно решение от 9 февруари 2017 г.
Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че изходен материал с описанието „DESTAB Calcium Carbonate 90SE Ultra 250“, използван за производството на калциеви таблетки под формата на обикновени таблетки, ефервесцентни таблетки и таблетки за дъвчене, който се състои от определен химичен състав на калциев карбонат на прах и от добавено за целите на по-лесно таблетиране модифицирано нишесте с определено — съгласно Регламент (ЕС) № 118/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 година за изменение на Регламент (ЕО) № 900/2008 за определяне на методите за анализ и други технически разпоредби, необходими за прилагането на режима за внос на някои стоки, получени при преработката на селскостопански продукти — съдържание на нишесте, по-малко от 5 тегловни процента, следва да се класира в подпозиция 3824 90 97 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.