Svaby
Съдия докладчик – Šváby
Дело C-485/16: Universal Protein Supplements/EUIPO, Определение от 31 януари 2017 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правило 37, буква б), подточка ii) от Регламент 2868/95 във връзка с доказването на приложимото национално право и условията за забрана на по-късна марка въз основа на по-ранно нерегистрирано право?
Следва ли EUIPO служебно да установи съдържанието на националното право на държавите членки при отсъствие на достатъчно данни, предоставени от заявителя по производството за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-485/16: Universal Protein Supplements/EUIPO, Определение от 31 януари 2017 г.
Може ли Общият съд да извършва самостоятелна преценка на фактите и доказателствата независимо от поставените към страните писмени въпроси?
Допустимо ли е основание за обжалване, насочено срещу мотиви, които не са необходими за обосноваване на диспозитива на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/15: EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, Заключение от 25 януари 2017 г.
Нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент, доколкото Общият съд неправилно е ограничил възможността на EUIPO да мотивира отказа за регистрация на марка с общи мотиви само когато стоките и услугите образуват хомогенни категории.
Неправилно тълкуване на понятието „достатъчно хомогенна категория стоки или услуги“, като Общият съд е изискал връзката между стоките и услугите да произтича от тяхното описание, а не от обща характеристика, каквато е възможността всички те да бъдат представени като стоки или услуги с по-високо качество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/15: Ultra-Brag, Съдебно решение от 25 януари 2017 г.
Може ли юридическо лице да бъде считано за длъжник по митническо задължение, когато негов служител, който не е законен представител, е причинил неправомерно въвеждане на стока в митническата територия на Съюза, действайки в рамките на възложените му задачи и правомощия?
Следва ли при преценка на наличието на измамливи действия или видима небрежност по смисъла на член 212а от Митническия кодекс да се вземат предвид не само действията на самото юридическо лице, но и действията на негов служител, на когото е възложено извършването на операцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/16: Vetter и др., Определение от 19 януари 2017 г.
Предпоставките и последиците от оттегляне на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/16: Europäischer Tier- und Naturschutz и Giesen, Определение от 12 януари 2017 г.
Кои актове подлежат на обжалване по член 263 ДФЕС, когато се определя дали дадено писмо има правни последици за жалбоподателите?
Необходимо ли е съдът да разглежда активната легитимация на жалбоподателите, когато оспорваният акт не представлява обжалваем акт?
Може ли жалбата да се основава изцяло на въпроса за съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/16: Europäischer Tier- und Naturschutz и Giesen, Определение от 12 януари 2017 г.
Представлява ли писмото на Комисията акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, като поражда задължителни правни последици по отношение на жалбоподателите?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт при отхвърляне на жалбата като явно недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-629/15: Novartis Europharm/Комисия, Заключение от 21 декември 2016 г.
Неправилно тълкуване от Общия съд на понятието за общо разрешение за търговия по член 6, параграф 1 от Директива 2001/83
Липса на достатъчна мотивировка в решенията на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/15: Technische Gebäudebetreuung и Caverion Österreich, Съдебно решение от 21 декември 2016 г.
Следва ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665 в светлината на принципите, изведени в решение на Съда от 4 юли 2013 г., Fastweb (C‑100/12, EU:C:2013:448), да се тълкува в смисъл, че на оферент, чиято оферта е била окончателно изключена от възложителя и който следователно не е заинтересован оферент съгласно член 2а от Директива 89/665, може да се откаже достъп до преразглеждане както на решението за възлагане на поръчката (решение за сключване на рамково споразумение), така и на сключването на самия договор (включително на изискването за предоставяне на обезщетение съгласно член 2, параграф 7 от Директивата) дори ако оферти са подали само двама оференти, но според твърденията на незаинтересования оферент [който е поискал преразглеждането] офертата на спечелилия кандидат, на когото е възложена поръчката, е трябвало също да бъде изключена?
При отрицателен отговор на първия въпрос следва ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665, в светлината на принципите, изведени в решение на Съда от 4 юли 2013 г., Fastweb (C‑100/12, EU:C:2013:448), да се тълкува в смисъл, че на незаинтересования оферент (съгласно член 2а от Директивата) следва да се предостави достъп до обжалване само в случай че
а) от преписката в производството по преразглеждане се вижда ясно, че офертата на спечелилия оферент не е редовна?
б) офертата на спечелилия оферент не е редовна поради еднородни причини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/16: Flibtravel International и Leonard Travel International, Заключение от 21 декември 2016 г.
1. Следва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че може да се прилага спрямо наложените от държава членка на таксиметровите оператори цени и условия, когато: a) съответните таксиметрови курсове се осъществяват извън националните граници единствено по изключение, б) значителна част от клиентелата на разглежданите предприятия за таксиметров превоз се състои от граждани на Европейския съюз или постоянно пребиваващи в него лица, които не са граждани на съответната държава членка или постоянно пребиваващи в нея, и в) при конкретните обстоятелства по делото, за пътника спорните таксиметрови курсове много често са само етап от едно по-дълго пътуване с място на пристигане или място на отпътуване в държава от Съюза, различна от разглежданата държава членка?
2. Трябва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че може да се прилага спрямо условията за упражняване на дейността — различни от ценовите условия и условията за получаване на разрешително за упражняване на съответната транспортна дейност — каквито в случая са забраната за таксиметровите оператори да предоставят [на пътниците] отделни места, вместо цялото превозно средство, и забраната за тези оператори да определят сами дестинацията на предложено на клиентите пътуване, което означава, че операторите не могат да групират клиентите с една и съща дестинация?
3. Трябва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че забранява — освен ако Комисията не разреши — мерки като посочените във втория въпрос: a) чиято основна цел, наред с останалите цели, е да защити таксиметровите оператори от конкуренцията на предприятията, които отдават под наем превозни средства с шофьор, и б) чийто специфичен резултат при конкретните обстоятелства по делото е защитата на операторите на междуградски автобуси от конкуренцията на таксиметровите оператори?
4. Трябва ли член 96, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че забранява — освен ако Комисията не разреши — мярка, която не допуска таксиметровите оператори да примамват клиенти, когато при конкретните обстоятелства по делото в резултат на тази мярка намаляват възможностите на тези оператори да привличат клиентите на конкурентен оператор на междуградски автобуси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.