Schiemann
Съдия докладчик – Schiemann
Дело C-279/10: Minesi, Определение от 16 февруари 2012 г.
Съвместима ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО националната правна уредба, която предвижда защита на търговските позиции на съществуващи оператори при предоставяне на нови концесии чрез условия като минимално разстояние между обекти?
Позволяват ли членове 43 ЕО и 49 ЕО налагането на санкции за събиране на залози без концесия или полицейско разрешение на лица, свързани с оператор, изключен от публичен търг в нарушение на правото на Съюза, след провеждането на нов публичен търг?
Какви са изискванията към условията и процедурата за прекратяване на концесии, предоставени на публичен търг, от гледна точка на принципите на равно третиране, прозрачност и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/10: Minesi, Определение от 16 февруари 2012 г.
Противоречи ли защитата на придобитите търговски позиции на съществуващите оператори чрез минимални разстояния между обектите на новите и съществуващите концесионери на членове 43 ЕО и 49 ЕО и принципите на равнопоставеност и ефективност?
Допустимо ли е налагането на санкции на лица, свързани с оператор, незаконно изключен от търг, за дейност по събиране на залози без концесия или разрешение, когато последващият търг не е отстранил ефективно първоначалното нарушение на правото на Съюза?
Изисква ли правото на Съюза условията и редът за участие в търг, включително разпоредбите за прекратяване на концесии, да бъдат ясно, точно и еднозначно формулирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-495/10: Dutrueux и Caisse primaire d’assurance maladie du Jura, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Позволява ли Директива 85/374, като се имат предвид разпоредбите на член 13 от нея, прилагането на режим на отговорност, основан на особеното положение на пациентите на обществените здравни заведения, доколкото по-специално същият им признава правото да получат от тези заведения, дори и при липсата на вина от страна на последните, обезщетение за вредите, причинени поради неизправност на използваните стоки и оборудване, без с това да се засяга възможността заведението да предяви иск за обезщетение срещу производителя?
Ограничава ли Директива 85/374 възможността държавите членки да определят отговорността на лицата, които използват дефектно оборудване или дефектни стоки в рамките на предоставяне на услуги и по този начин причиняват вреди на получателя на услугата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/11: Interseroh Scrap and Metals Trading, Заключение от 8 декември 2011 г.
1) Прилага ли се и към участниците в превоза член 18, параграф 4 от Регламент […]
2) Ако отговорът е отрицателен, първичното общностно право ограничава ли член 18, параграф 1 от посочения регламент за целите на защитата на поверителната търговска информация
3) При утвърдителен отговор на първия въпрос, член 18, параграф 4 от посочения регламент ограничава ли за целите на защитата на поверителната търговска информация задължението на уреждащото превоза лице по член 18, параграф 1 [от Регламента] чрез съдържащия се в приложение VІІ [към същия] документ да съобщи и на получателя на отпадъците кой е производителят или събирачът на отпадъците
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос, трябва ли степента на ограничението да се преценява във всеки отделен случай чрез претегляне на интересите (съответния търговски интерес, от една страна, и защитата на околната среда, от друга)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/11: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej и Република Полша/Комисия, Определение от 8 декември 2011 г.
Приложими ли са условията за съединяване на дела по член 43 от Процедурния правилник в конкретния случай на дела със сходен предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/09: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 ноември 2011 г.
Разполага ли Сметната палата на Европейския съюз с правомощие да извършва одити в държавите членки относно административното сътрудничество по Регламент (ЕО) № 1798/2003 в областта на ДДС, и следователно допустимо ли е държава членка да се противопостави на такъв одит?
Налице ли е неизпълнение на задълженията по член 10 ЕО (задължение за лоялно сътрудничество) от страна на държава членка, която отказва достъп на Сметната палата до одит по административното сътрудничество в областта на ДДС?
Налице ли е неизпълнение на задълженията по член 140, параграф 2 и член 142, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, когато държава членка отказва достъп на Сметната палата до документи и информация, необходими за одит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/10: QB, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.
Трябва ли разпоредбите на член 37 от Регламент № 1013/2006 във връзка с Регламент № 1418/2007 да се тълкуват в смисъл, че съдържат забрана за превоз за Ливан на отпадъци от група B1120 от приложение IX към Базелската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/10: Costa и Cifone, Заключение от 27 октомври 2011 г.
Как следва да се тълкуват членове 43 ЕО и 49 ЕО относно свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги във връзка със залаганията върху резултатите от спортни състезания, за да се определи дали посочените разпоредби от Договора допускат национална правна уредба, която установява монопол в полза на държавата, както и концесионен и разрешителен режим, за който по отношение на определения брой концесии е характерно следното: а) съществува обща тенденция за защита на притежателите на концесии, предоставени по-рано въз основа на процедура, от която една част от операторите незаконосъобразно са били изключени; б) действат разпоредби, които гарантират запазването на търговските позиции, придобити в резултат на процедура, от която част от операторите незаконосъобразно са били изключени (например забрана за новите концесионери да откриват пунктове за събиране на залози на по-малко от определено разстояние от вече съществуващите); в) налице са основания за прекратяване на концесиите и за загуба на гаранции в много голям размер, сред които и прякото или непряко управление от страна на концесионера на трансгранични хазартни дейности, подобни на тези, за които е предоставена концесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.