Schiemann
Съдия докладчик – Schiemann
Дело C-38/10: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Съвместимо ли е с член 49 ДФЕС португалското законодателство, което предвижда незабавно данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби при преместване на седалището или на ефективното управление на португалско дружество в друга държава членка или при прехвърляне на активи от постоянен обект в Португалия в друга държава членка?
Представлява ли нарушение на член 31 от Споразумението за Европейското икономическо пространство португалското законодателство, което предвижда незабавно данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби при преместване на седалището или на ефективното управление на португалско дружество в друга държава членка или при прехвърляне на активи от постоянен обект в Португалия в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/11: Storck/СХВП, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на триизмерна марка, състояща се от формата на шоколадова мишка, поради липса на отличителен характер?
Спазено ли е правото на защита на заявителя в производството по регистрация на марката?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ на регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/11: Storck/СХВП, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка въз основа на липса на отличителен характер по отношение на триизмерна марка, състояща се от формата на шоколадова мишка?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в административното производство пред EUIPO и в съдебното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 73 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/11: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej и Република Полша/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Тълкуван ли е неправилно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на изискването за независимост на адвокатите, които представляват страни пред юрисдикциите на Съюза?
Зачетени ли са особеностите и независимостта на професията правен съветник в Полша при прилагането на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушени ли са принципът на предоставената компетентност и принципът на субсидиарност чрез ограничаване на приложното поле на член 19 от Статута на Съда само до адвокати, които не са в трудово правоотношение с клиента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изключването на правните съветници, които са в трудово правоотношение, от възможността да представляват страни пред юрисдикциите на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното определение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/11: Lietuvos geležinkeliai, Съдебно решение от 19 юли 2012 г.
1) Трябва ли да се приеме, че освобождаването от вносни мита, предвидено в член 112, параграф 1, буква а) от Регламент № 918/83 и член 107, параграф 1, буква а) от Регламент № 1186/2009, се прилага за моторни превозни средства, които са локомотиви?
2) Трябва ли да се приеме, че освобождаването от данък върху добавената стойност, предвидено в член 82, параграф 1, буква а) от Директива 83/181 и член 84, параграф 1, буква а) от Директива 2009/132, се прилага за моторни превозни средства, които са локомотиви?
3) Ако на втория въпрос се отговори утвърдително, дали правни норми като установените в член 82, параграф 1, буква а) от Директива 83/181 и член 84, параграф 1, буква а) от Директива 2009/132, трябва да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държава членка да ограничи случаите на освобождаване от ДДС при внос на гориво, като предвиди, че такова освобождаване е приложимо само за гориво, което е внесено на територията на Европейския съюз в стандартните резервоари на автомобилни превозни средства и е необходимо за движението на тези превозни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/11: Fra.bo, Съдебно решение от 12 юли 2012 г.
Следва ли член 28 ЕО, евентуално във връзка с член 86, параграф 2 ЕО, да се тълкува в смисъл, че частноправните организации, учредени с цел съставяне на технически стандарти в определена област, както и за сертифициране на продукти въз основа на тези технически стандарти, са длъжни при упражняване на тази дейност да спазват посочените разпоредби, когато националният законодател изрично приема, че сертифицираните продукти са законосъобразни, вследствие на което на практика продажбата на продукти, които не притежават такъв сертификат, най-малкото е значително затруднена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/10: Комисия/Португалия, Заключение от 28 юни 2012 г.
Нарушение на член 43 ЕО поради незабавното данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби, свързани с активите на португалски дружества, които преместват своето седалище и място на ефективно управление в друга държава членка.
Нарушение на член 43 ЕО поради незабавното данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби, свързани с активите, зачислени на постоянен обект на чуждестранно дружество в Португалия, когато тези активи се прехвърлят извън територията на Португалия или при преустановяване на дейността на постоянния обект.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/11: Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton, Съдебно решение от 21 юни 2012 г.
Следва ли текстът на член 3, параграф 2, буква б) от Директива 2001/42/ЕО — който предвижда, че екологична оценка се извършва за всички планове и програми, „[за] които, с оглед вероятните последици върху [териториите, се изисква] оценка в съответствие с членове 6 или 7 от Директива 92/43/ЕИО“, — да се тълкува в смисъл, че задължението за подлагане на определен план на екологична оценка зависи от това дали по отношение на този план са налице условията за извършване на екологична оценка по смисъла на Директива 92/43/ЕИО, и че следователно, също както посочените разпоредби от Директива 92/43/ЕИО, разпоредбата от Директива 2001/42/ЕО предполага да се установи, че планът може да има съществено въздействие върху определена специална защитена зона, като оставя на държавите членки извършването на съответна преценка по същество
Или, напротив, текстът на член 3, параграф 2, буква б) от Директива 2001/42/ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че задължението за извършване на екологична оценка в съответствие с тази разпоредба не зависи от това дали са налице условията за извършване на екологична оценка по смисъла на Директива 92/43/ЕИО, тоест от преценката на вероятните съществени последици върху дадена специална защитена зона, а напротив, за да възникне задължението за извършване на такава оценка, е достатъчно да се установи, че даден план е свързан по някакъв начин с някоя от териториите, посочени в Директива 92/43/ЕИО, а не непременно със специална защитена зона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.