Prechal
Съдия докладчик – Prechal
Дело C-5/13: Kovács, Определение от 10 октомври 2013 г.
Съвместима ли е с член 45 ДФЕС национална правна уредба, която изисква водач на моторно превозно средство с чуждестранни регистрационни табели да представи незабавно доказателство за законното ползване при полицейска проверка, като при липса на такова се налага незабавна и нефорална глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/12: Brady, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
При липсата на утвърдено тълкуване на понятието „отпадък“ в рамките на правото на Съюза може ли държава членка по силата на националното право да наложи на производителя на течен свински тор задължението да докаже, че този тор не е отпадък, или напротив, преценката дали е налице отпадък трябва да се основава на обективни критерии като изведените в практиката на Съда на Европейския съюз?
Ако преценката дали е налице отпадък трябва да се основава на обективни критерии като изведените в практиката на Съда на Европейския съюз, до каква степен трябва да е сигурно, че течният свински тор, който притежателят на разрешението събира и съхранява или може да съхранява най-много дванадесет месеца до предаването му на съответните потребители, ще се използва повторно?
Ако течният свински тор е отпадък или се установи, че е такъв, въз основа на релевантните критерии, правомерно ли е държавата членка да държи неговия производител — който не го използва на собствената си земя, а го продава на трети лица, които го употребяват в земите си като почвен подобрител — лично отговорен за спазването от тези потребители на законодателството на Съюза относно контрола върху отпадъците и/или почвените подобрители, за да гарантира, че разпръскването от тези трети лица на въпросния тор няма да създаде опасност от значително замърсяване на околната среда?
Изключен ли е въпросният тор от обхвата на определението за отпадък по смисъла на член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива [75/442], доколкото „вече [е] обхванат[…] от друго законодателство“, и по-конкретно от Директива [91/676], като се има предвид това, че към момента на издаване на разрешението Ирландия все още не е била транспонирала Директива [91/676], не е имало друго вътрешно законодателство относно контрола върху използването на течен свински тор като почвен подобрител и Регламент (ЕО) № 1774/2002 [на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (ОВ L 273, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3,том 44, стр. 113] все още не е бил приет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/12: SC Volksbank România, Определение от 26 септември 2013 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване за производството пред Съда на Европейския съюз.
Компетентността за определяне на разноските при прекратяване на делото вследствие на оттегляне на преюдициалното запитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/11: Centrotherm Systemtechnik/centrotherm Clean Solutions, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Нарушено ли е правото на встъпилата страна да поиска изменение на решението на апелативния състав съгласно член 65 от Регламент № 207/2009 и член 134, параграфи 2 и 3 от Процедурния правилник на Общия съд?
Правилно ли е приложено изискването за тежестта на доказване на реалното използване на марката в производство по отмяна по член 51, параграф 1, буква а) и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Съответства ли тълкуването на понятието „реално използване“ на марка на съдебната практика и е ли допусната грешка при прилагане на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае самостоятелна доказателствена стойност на клетвена декларация по член 78, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/12: IBV & Cie, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Трябва ли член 7 от Директива [2004/8], във връзка при необходимост с членове 2 и 4 от Директива [2001/77] и във връзка с член 22 от Директива [2009/28], да се тълкува в светлината на общия принцип на равенство, на член 6 от Договора за Европейския съюз и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз в смисъл, че:
а) се прилага единствено за съоръженията за високоефективно комбинирано производство на енергия по смисъла на приложение III към Директива [2004/8];
б) налага, позволява или забранява дадена мярка за подпомагане като съдържащата се в член 38, параграф 3 от Декрета [от 2001 г.] да е достъпна за всички съоръжения за комбинирано производство на енергия, използващи основно биомаса, които отговарят на определените от този член условия, с изключение на съоръженията за комбинирано производство на енергия, които използват основно дървесина или дървесни отпадъци?
Различен ли е отговорът, ако съоръжението за комбинирано производство на енергия използва основно само дървесина или, обратно, само дървесни отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/11: Centrotherm Systemtechnik/СХВП, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е клетвената декларация да бъде приета като самостоятелно доказателство за реалното използване на марка на Общността?
Задължена ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) служебно да проверява фактите относно реалното използване на марката в производство по отмяна и върху кого пада тежестта на доказване?
Разполага ли апелативният състав на СХВП с право на преценка дали да вземе предвид допълнителни доказателства за реално използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Съвместимо ли е правило 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 с Регламент № 207/2009 и принципа на пропорционалност, доколкото възлага на притежателя на марката тежестта да докаже реалното използване и предвижда санкция отмяна при неспазване на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/12: BNP Paribas Personal Finance и Facet, Определение от 25 септември 2013 г.
Допустимо ли е заличаване на дело от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/11: Areva и др./Комисия, Заключение от 19 септември 2013 г.
Нарушение на член 296 ДФЕС (задължение за мотивиране)
Нарушение от Общия съд на неговото задължение за мотивиране и на член 263 ДФЕС, както и нарушение на правото на защита
Нарушение на член 101 ДФЕС, и конкретно на правилата за отговорността при нарушения, както и на правото на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност
Неправилно прилагане на правото и неизпълнение на задължението за мотивиране във връзка с прилагането на правилата относно солидарната отговорност за заплащането на глобата
Неправилно прилагане на принципите на пропорционалност и равно третиране
Нарушение на правото на ефективни правни средства за защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/12: Réexamen Commission/Strack, Съдебно решение от 19 септември 2013 г.
Обхваща ли член 1д, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз минималните изисквания относно организацията на работното време, включително правото на платен годишен отпуск, предвидени в Директива 2003/88/ЕО?
Може ли член 4 от приложение V към Правилника за длъжностните лица да се тълкува в смисъл, че изключва възможността за пренасяне на платен годишен отпуск, неизползван поради продължителен отпуск по болест, извън автоматично предвидените дванадесет дни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/11: Комисия/Siemens Österreich и др. et Siemens Transmission & Distribution и др. / Commission, Заключение от 19 септември 2013 г.
Неправилно тълкуване на член 23 от Регламент № 1/2003 относно разпределението на компетентността между Комисията и националните съдилища при определяне на вътрешните отношения между солидарните длъжници на глобата
Правна грешка при тълкуването на принципите на индивидуализация на наказанията и на отговорността на предприятията за нарушения на правилата за конкуренция на Съюза
Превишаване на правомощията на Общия съд при упражняване на пълна юрисдикция чрез определяне на вътрешните отношения между солидарните длъжници
Нарушение на принципа „ne ultra petita“
Нарушение на принципа на състезателност
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на принципите на равно третиране и на пропорционалност (относно жалбата на Reyrolle)
Нарушение на принципа на сила на пресъдено нещо (относно жалбата на SEHV и Magrini)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.