Prechal
Съдия докладчик – Prechal
Дело C-726/25: JURDI/Съвет и Комисия, Определение от 28 април 2026 г.
Респектира ли изложената молба за обезпечителни мерки изискванията за яснота и достатъчност по отношение на фактическите и правните основания, които да обосноват предоставяне на исканите мерки?
Достатъчно ли е позоваване само на процесуални нарушения на първоинстанционния съд за изпълнение на условието за fumus boni juris в производството по обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/22: Schauinsland-Reisen, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Трябва ли член 12, параграф 3 от Директива 2015/2302 да се тълкува в смисъл, че за да докаже, че е възпрепятстван да изпълни договора за пакетно туристическо пътуване поради „непредотвратими и извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, е достатъчно съответният организатор да изтъкне факта на публикуването от компетентните органи на официална препоръка към пътуващите да не посещават съответната зона, и то дори ако пътуващият е заявил, че все пак иска да осъществи пътуването, а за организатора не би било обективно невъзможно да изпълни този договор за туристическо пътуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/24: Cofidis Magyarországi Fióktelepe, Определение от 1 октомври 2024 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване, когато не е налице необходима връзка между конкретния спор и разпоредбите на правото на Европейския съюз, чието тълкуване се иска?
Отговаря ли направеното преюдициално запитване на изискванията по член 94 от Процедурния правилник на Съда, включително относно излагането на достатъчно фактически обстоятелства и приложима национална правна уредба?
Необходимо ли е мотивиране на нуждата от тълкуване на правото на Съюза във връзка с принципа на ефективност и защитата на правата на потребителите по Директива 93/13/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/24: Cofidis Magyarországi Fióktelepe, Определение от 1 октомври 2024 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване, когато спорът може да бъде разрешен само въз основа на националното право и липсва необходимост от тълкуване на правото на Съюза?
Съответства ли преюдициалното запитване на изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда по отношение на представянето на фактически и правни обстоятелства, както и необходимостта от тълкуване на конкретни разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/23: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia, Определение от 26 септември 2024 г.
Може ли национална правна уредба да прилага определението за „публичноправна организация“ по член 2, параграф 1, точка 4 от Директива 2014/24/ЕС и спрямо обществени поръчки с прогнозна стойност под праговете, установени в член 4 от същата директива?
Разрешено ли е на националните законодателства да разширяват приложното поле на Директива 2014/24/ЕС, като включват и поръчки под определените прагове, при условие че не се нарушават целите и принципите на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/23: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia, Определение от 26 септември 2024 г.
Допустимо ли е националното законодателство да разшири приложното поле на правилата и определенията от Директива 2014/24/ЕС към обществени поръчки с прогнозна стойност под определените в член 4 прагове?
Съвместимо ли е такова национално разширяване с основните принципи на Договора за функционирането на ЕС и с целите на самата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/23: Drebers, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Изключват ли членове 187 и 189 от [Директивата за ДДС] правна уредба като разглежданата в главното производство (а именно член 48, параграф 2 и член 49 от [Кодекса за ДДС] във връзка с член 9 от [Кралски указ № 3]), съгласно която удълженият период на корекция (от 15 години) се прилага в случай на работи по преобразуване на съществуваща сграда само ако след приключване на работите по преобразуването, с оглед на установените в националното право критерии на националното право, е налице „нова сграда“ по смисъла на член 12 от тази директива, въпреки че икономическият експлоатационен срок на дадена основно ремонтирана сграда (която обаче въз основата на установените в националното право административни критерии не може да бъде квалифицирана като „нова сграда“ по смисъла на член 12) е идентичен с икономическия експлоатационен срок на нова сграда, който е значително по-дълъг от предвидения в посочения член 187 от [Директивата за ДДС] срок от пет години, което по-специално става ясно, ако бъде отчетен фактът, че извършените работи се амортизират за период от 33 години, като това е амортизационният срок за нови сгради?
Проявява ли директен ефект член 187 от [Директивата за ДДС], вследствие на което данъчнозадължено лице, което е извършило работи по сграда, без в резултат на тези работи преобразуваната сграда да се квалифицира въз основа на установените в националното право критерии като „нова сграда“ по смисъла на член 12 от тази директива, но при положение че икономическият експлоатационен срок на тези работи е идентичен с икономическия експлоатационен срок на съответни нови сгради, за които се прилага 15‑годишен период на корекция, да може да се позове на прилагането на 15‑годишния период на корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/24: SwiftSuit Legal Tech, Определение от 10 септември 2024 г.
Изпълнени ли са изискванията на член 94, буква в) от Процедурния правилник на Съда относно мотивите, поради които националната юрисдикция се съмнява в тълкуването или валидността на разпоредби от правото на Съюза?
Съдържа ли преюдициалното запитване достатъчна фактическа и правна обосновка относно принадлежността на лицето към етническа група и евентуалното неблагоприятно третиране на лица с определен етнически произход?
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на ясно изложение на причините за поставяне на въпроса за тълкуване на разпоредбите от Директива 2000/43?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/24: SwiftSuit Legal Tech, Определение от 10 септември 2024 г.
Налице ли е достатъчна обосновка относно необходимостта от тълкуване на правото на Съюза за разрешаване на спора в главното производство?
Съществува ли връзка между спора в главното производство и разпоредбите от правото на Съюза, посочени в преюдициалните въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/23: ECHA, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Трябва ли член 94, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) да се тълкува в смисъл, че Европейската агенция по химикали (ECHA) може да сезира съда на Съюза с иск за изпълнение на парично задължение, наложено на дадено лице с взето от тази агенция решение?
Трябва ли член 299, първа алинея ДФЕС да се тълкува в смисъл, че решение на ECHA, с което на дадено лице се налага парично задължение във връзка със заявление за регистрация на химикал от тази агенция, има изпълнителна сила по смисъла на тази разпоредба?
Трябва ли разпоредбите на член 11, параграф 3, втора алинея във връзка с член 13, параграф 4, втора и трета алинея от Регламент (ЕО) № 340/2008 да се тълкуват в смисъл, че когато ECHA установи, че се дължи пълният размер на таксата и административна такса, тъй като съответното лице, което е претендирало, че има право на намалена такса, не може да докаже в определените срокове, че има право на такова намаление, тези разпоредби изключват възможността посочената агенция на Съюза да предяви пред националните юрисдикции иск за събиране на съответната административна такса, ако тази такса не е била платена в определените срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.