Prechal

Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме решение за временни мерки по член 78, параграф 3 ДФЕС, което дерогира от законодателни актове, без да се следва законодателна процедура?
Отговаря ли обжалваното решение на изискването за временен характер по смисъла на член 78, параграф 3 ДФЕС?
Съответства ли обжалваното решение на условията за прилагане на член 78, параграф 3 ДФЕС, включително наличието на извънредна ситуация, характеризираща се с внезапен приток на граждани на трети държави?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на обжалваното решение, включително задължението за консултация с Европейския парламент, правилата за гласуване и правата на националните парламенти?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, включително по отношение на неговата годност, необходимост и конкретните последици за държавите членки?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и нормативна яснота, както и изискванията на Женевската конвенция при приемането и прилагането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне/Няма информация

Bot

Жалба за отмяна

Дело C-643/15: Словакия/Съвет, Заключение от 26 юли 2017 г.

Нарушение на член 68 ДФЕС, на член 13, параграф 2 ДЕС, както и на принципа на институционално равновесие
Нарушение на член 10, параграфи 1 и 2 ДЕС, на член 13, параграф 2 ДЕС, на член 78, параграф 3 ДФЕС, на членове 3 и 4 от Протокол (№ 1) относно ролята на националните парламенти в Европейския съюз и на членове 6 и 7 от Протокол (№ 2) относно прилагането на принципите на субсидиарност и на пропорционалност, както и на принципите на правната сигурност, на представителна демокрация и на институционално равновесие
Съществено процесуално нарушение, свързано със законодателната процедура, както и нарушение на член 10, параграфи 1 и 2 ДЕС, на член 13, параграф 2 ДЕС и на принципите на представителната демокрация, на институционалното равновесие и на доброто управление
Съществено процесуално нарушение по член 78, параграф 3 ДФЕС, член 293 ДФЕС, както и нарушение на член 10, параграфи 1 и 2 ДЕС, на член 13, параграф 2 ДЕС и на принципите на представителната демокрация, на институционалното равновесие и на доброто управление
Нарушение на член 78, параграф 3 ДФЕС, поради това че не са налице предпоставките за неговата приложимост
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципите на правна сигурност и нормативна яснота

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-647/15: Унгария/Съвет, Заключение от 26 юли 2017 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-647/15: Унгария/Съвет, Заключение от 26 юли 2017 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Контрол по границите | Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Дело C-348/16: Sacko, Съдебно решение от 26 юли 2017 г.

Следва ли Директива 2013/32/ЕС (по-конкретно членове 12, 14, 31, 46) да се тълкува в смисъл, че допуска процедура като италианската (предвидена в член 19, алинея 9 от Законодателен декрет № 150/2011), при която съдебният орган, сезиран от търсещото убежище лице — чиято молба, в резултат на цялостно разглеждане, включващо изслушване, е отхвърлена от натоварения с разглеждане на молбите за убежище административен орган — може да отхвърли направо съдебната жалба, без да трябва да провежда ново изслушване на молителя, когато жалбата е явно неоснователна и няма никаква възможност за преодоляване на отказа на административния орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Campos Sanchez-Bordona

Околна среда | Сближаване на законодателствата

Италиански

Дело C-663/15: Umweltverband WWF Österreich, Определение от 14 юли 2017 г.

Прекратява ли се производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване поради отпадане на предмета на главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Sharpston

Немски

Дело C-180/16: Toshiba/Комисия, Определение от 12 юли 2017 г.

Картели | Конкуренция

Преценява ли се приносът на Toshiba към нарушението като съпоставим с този на европейските предприятия, въпреки че не е участвала в споразумението EQ?
Обуславя ли липсата на участие на Toshiba в споразумението EQ отсъствие на основание за намаляване на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Съд, Съд - седми състав

Определения

Tanchev

Английски

Дело C-180/16: Toshiba/Комисия, Съдебно решение от 6 юли 2017 г.

Картели | Конкуренция

Нарушено ли е правото на защита на Toshiba, тъй като Комисията не е изпратила ново изложение на възраженията преди приемането на измененото решение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на началния размер на глобата за Toshiba в сравнение с европейските участници в картела?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на равнището на отговорност на Toshiba спрямо европейските участници в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Предстои добавяне

Английски

Дело C-224/16: AEBTRI, Заключение от 5 юли 2017 г.

Свободно движение на стоки | Транспорт

1) Компетентен ли е Съдът, с цел предотвратяване на противоречиви съдебни решения, да тълкува, по обвързващ за юрисдикциите на държавите членки начин, [Конвенция ТИР], когато се касае за областта, уредена от член 8 и член 11 от тази Конвенция, при преценка за наличие на отговорност на гарантираща асоциация, регламентирана и в член 457, параграф 2 от [Регламента за прилагане]?
2) Тълкуването на член 457, параграф 2 от [Регламента за прилагане] във връзка с член 8, параграф 7 (сега член 11, параграф 2) и обяснителните бележки към тях от [Конвенцията ТИР], позволява ли да се приеме, че в случай като настоящия, при настъпила изискуемост на вземанията по член 8, параграфи 1 и 2 от [Конвенцията ТИР], митническите органи са изискали в рамките на възможното, плащането им от титуляря на карнета ТИР, пряко дължащ тези суми, преди да предявят рекламация пред гарантиращата асоциация?
3) Получателят, който е придобил или задържал стока, за която знае, че е превозена под покритието на ТИР карнет, за която не е установено да е представена и манифестирана пред получаващото митническо учреждение (митница по направление), следва ли да се счита, само поради тези обстоятелства, че е лице, което е трябвало да знае, че стоката е била отклонена от митнически надзор и да бъде признат за солидарен съдлъжник по смисъла на член 203, параграф 3, трето тире във връзка с член 213 от Митническия кодекс на Общността?
4) Ако отговорът на третия въпрос е положителен, бездействието на митническата администрация да изиска плащане на митническото задължение от този получател, пречка ли е за реализиране на отговорността, регламентирана и в член 457, параграф 2 от [Регламента за прилагане] на гарантираща асоциация по член 1, [буква р)] [от Конвенцията ТИР]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Bobek

Околна среда | Сближаване на законодателствата

Български

Дело C-549/15: E.ON Biofor Sverige, Съдебно решение от 22 юни 2017 г.

Трябва ли понятията „масов баланс“ и „смес“ в член 18, параграф 1 от Директива 2009/28 да се тълкуват в смисъл, че държавите членки са задължени да разрешат търговия с биогаз помежду си посредством взаимосвързана газова мрежа?
При отрицателен отговор на първия въпрос, съвместима ли е в такъв случай посочената разпоредба с член 34 ДФЕС, макар да е налице вероятност нейното прилагане да доведе до ограничаване на търговията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Campos Sanchez-Bordona