O Caoimh
Съдия докладчик – Ó Caoimh
Дело C-435/07: Комисия/Португалия, Определение от 23 януари 2008 г.
Приложимо ли е изключението по член 69, параграф 5, първа алинея от Процедурния правилник, когато страната-ответник предприема необходимите действия за изпълнение на задълженията си едва след подаване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Съвместимо ли е ограничаването на понятието „отпадък“ само до вещества, материали или предмети, предназначени за операции по обезвреждане или оползотворяване, изрично изброени в националното законодателство, с изискванията на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО?
Допустимо ли е изключването от приложното поле на законодателството за отпадъците на производствени или консумативни остатъци, които могат да бъдат или са използвани повторно без предварително третиране или след предварително третиране, когато не се касае за операции по оползотворяване, изброени в приложението към националното законодателство, съгласно изискванията на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Съвместимо ли е с Директива 75/442/ЕИО национално законодателство, което изключва пръстта и камъните от изкопни работи, предназначени за действително повторно използване, от приложното поле на правната уредба относно отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Съвместимо ли е с член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО изключването на хранителните остатъци от селскостопанската и хранително-вкусова промишленост, предназначени за производство на храни за животни, от приложното поле на законодателството относно отпадъците чрез национални оперативни насоки?
Съвместимо ли е с член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО изключването на остатъците и излишъците от кулинарни продукти, предназначени за домове за домашни любимци, от приложното поле на законодателството относно отпадъците чрез национална законова разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/06: United Pan-Europe Communications Belgium и др., Съдебно решение от 13 декември 2007 г.
1) Наложеното на кабелен оператор за разпространение на телевизионни програми задължение за [излъчване на] някои определени програми следва ли да бъде тълкувано като предоставящо на авторите на тези програми „специално право“ по смисъла на член 86 [ЕО]?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, разпоредбите, за които се отнася член 86, параграф 1 [ЕО] in fine (а именно „разпоредбите, съдържащи се в настоящия договор, и в частност […] разпоредбите, предвидени в член 12 [ЕО] и членове 81—89 [ЕО]“) трябва ли да се тълкуват в смисъл, че държавите-членки не могат да налагат на кабелни оператори за разпространение на телевизионни програми задължение за [излъчване на] някои телевизионни програми, предавани от [частни радио- и телевизионни] оператори, които обаче са „от ресора“ (по смисъла на [закона от 1995 г.]) на органи, определени от тази държава, когато в резултат на това броят на програмите от други държави, членки или не на Европейския съюз, и от организации извън ресора на тези държавни органи, намалява до броя на налаганите програми?
3) Член 49 [ЕО] трябва ли да се тълкува в смисъл, че е налице забранена пречка за свободното предоставяне на услуги, когато с приета от държава-членка мярка — в конкретния случай задължение за ретранслиране на телевизионни програми по кабелната мрежа — може да се попречи пряко или косвено, действително или потенциално на предоставянето на услуги от друга държава-членка, когато тези услуги са предназначени за лица, намиращи се в първата държава-членка, какъвто би бил случаят ако поради посочената мярка доставчикът на услуги е в неизгодно положение при договарянето на достъпа до същите тези мрежи?
4) Член 49 [ЕО] трябва ли да се тълкува в смисъл, че е налице забранена пречка, тъй като приета от държавата-членка мярка — в конкретния случай задължение за ретранслиране на телевизионни програми по кабелната мрежа — в по-голямата част от случаите, поради мястото на установяване или други връзки на ползващите се от мярката с тази държава-членка, се прилага само за предприятия, установени в същата държава-членка, и когато подобна пречка не може да бъде оправдана поради императивни съображения от обществен интерес в съответствие с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/06: Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, Заключение от 13 декември 2007 г.
Неправилно прилагане на изискванията за мотивиране на решенията на Комисията за разрешаване на концентрации
Неправилно използване на изложението на възраженията като отправна точка за съдебната проверка на решението за разрешаване
Прекомерно строги изисквания към доказателствената стойност на доводите на участниците в концентрацията и неправилно изискване за допълнителни пазарни проучвания
Неправилно определяне на изискванията за доказване при разрешаването на концентрации
Превишаване на границите на съдебния контрол от Първоинстанционния съд и изопачаване на доказателства
Неправомерно използване на поверителна информация в съдебното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/07: Комисия/Германия, Определение от 5 декември 2007 г.
Условията, при които разноските по делото следва да бъдат възложени на ответника въпреки оттеглянето на иска от ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/07: Sundelind Lopez, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Когато ответникът по дело за развод не е нито лице, което има обичайно местопребиваване в държава-членка, нито гражданин на държава-членка, може ли делото да бъде разгледано от съд в държава-членка, който не е компетентен съгласно член 3 от Регламент [№ 2201/2003], дори когато съд на друга държава-членка може да бъде компетентен да разгледа делото по силата на едно от изложените в член 3 правила за компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/06: Jager, Заключение от 27 ноември 2007 г.
Трябва ли да се приложи с обратна сила разпоредба, предвиждаща по-леко наказание (що се отнася до премиите за живи животни), дори когато тази разпоредба е приложима по принцип само за период, през който премиите за живи животни вече не са били предоставяни в съответната държава-членка, в която е въведена схема на пряко подпомагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.