всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Moitinho de Almeida

Съдия докладчик – Moitinho de Almeida

Дело C-357/88: Hopermann/BALM, Заключение от 23 януари 1990 г.

1. Дали спазването на срока за уведомяване за влизането на продуктите в предприятието, предвиден в член 18, параграф 1 от Регламент № 2192/82, е условие за предоставяне на помощта
2. Дали срокът за подаване на заявление за помощ по член 22, параграф 1 от същия регламент представлява преклузивен срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-42/89: Комисия/Белгия, Заключение от 14 декември 1989 г.

Неправилно транспониране на Директива 80/778/ЕИО от Брюкселския регион, доколкото водата, добивана от частни лица за битови нужди, е изключена от приложното поле на мярката
Неправилно транспониране на Директива 80/778/ЕИО от Валонския регион, доколкото мярката страда от същите недостатъци като Кралския указ от 27 април 1984 г.
Несъответствие на водоснабдяването на Вервие с параметрите на директивата поради прекомерно съдържание на олово и липса на своевременно и надлежно подадено искане за дерогация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-181/88: Deschamps и др./Ofival, Съдебно решение от 13 декември 1989 г.

Дали членове 5 и 9 от Регламент (ЕИО) № 1837/80 на Съвета от 27 юни 1980 година, изменен с Регламент (ЕИО) № 871/84 на Съвета от 31 март 1984 година, са противоречиви на принципите на недискриминация между производителите и свободното движение на стоки, установени във втората и третата алинея на член 40, параграф 3 и член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, доколкото предвиждат две системи за компенсация на загубите от доходи и предоставят възможност за избор между тях само на една държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-342/87: Genius Holding/Staatssecretaris van Financiën, Съдебно решение от 13 декември 1989 г.

Правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, прилага ли се по отношение на данъка, който е дължим единствено поради това, че е посочен във фактурата?
Ако да, допуска ли директивата държавите членки да изключат — изцяло или в определени специални случаи — правото на приспадане на такъв данък, като установят изисквания относно фактурата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-3/88: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 декември 1989 г.

Съвместимо ли е изискването само дружества с изцяло или преобладаващо държавно участие да могат да сключват договори за разработване на информационни системи за публичните органи с принципите на свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги по членове 52 и 59 от Договора за ЕИО?
Съвместимо ли е изискването само дружества с изцяло или преобладаващо държавно участие да могат да сключват договори за доставка на оборудване за информационни системи с изискванията на Директива 77/62/ЕИО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени доставки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-228/88: Bronzino/Kindergeldkasse, Заключение от 17 октомври 1989 г.

Трябва ли член 73, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 или други разпоредби на правото на Общността да се тълкуват в смисъл, че на мигриращ работник се полагат семейни обезщетения в държавата по заетост, дори когато членът на семейството е регистриран като безработен и на разположение за работа само в държавата по местоживеене и съгласно нейните правила, и не може да започне или продължи професионално обучение там поради липса на места в обучителните програми, но националното право на държавата по заетост изисква тези предпоставки да бъдат изпълнени на нейната територия?
Дали член 74, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71, освен че установява правило за фиктивно местоживеене, има и за последица, че изискването съгласно правото на държавата, в която работникът е бил (последно) зает, за целите на семейните обезщетения член на семейството да бъде безработен, се счита за изпълнено, ако този член на семейството е на разположение на бюрото по труда в държавата, в която пребивава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-233/88: Van de Kolk/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Заключение от 12 октомври 1989 г.

Дали разглеждането на Допълнителна бележка 6(а) към глава 2 от Общата митническа тарифа, приета от Съвета в приложението към Регламент № 3400/84, разкрива обстоятелства, които могат да засегнат валидността на тази бележка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-3/88: Комисия/Италия, Заключение от 4 октомври 1989 г.

Нарушение на членове 52 и 59 от Договора за ЕИО, доколкото националното законодателство допуска само дружества, в които всички или мнозинството от дяловете са пряко или косвено в публична или държавна собственост, да сключват договори с италианската държава за разработване на информационни системи за публичните органи
Нарушение на Директива 77/62/ЕИО на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени доставки, доколкото не се прилагат предвидените в нея процедури при закупуването на оборудване (хардуер), необходимо за изграждането на информационните системи

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-361/87: Caturla-Poch и др./Парламент, Съдебно решение от 13 юли 1989 г.

Нарушено ли е изискването на шестия параграф на член 5 от Приложение III към Правилника за длъжностните лица относно процедурата за определяне на критериите за оценяване на квалификациите на кандидатите?
Спазен ли е принципът на равно третиране при оценяването на квалификациите и опита на кандидатите, допуснати до вътрешния конкурс?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на конкурсната комисия при вземането на решението за изключване на жалбоподателите от списъка на подходящите кандидати?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на конкурсната комисия съгласно член 5 от Приложение III към Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-246/86: Belasco/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1989 г.

Налице ли е нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че спорното споразумение не е било насочено към ограничаване на конкуренцията или не е било прилагано на практика?
Може ли да се приеме, че разглежданото споразумение засяга търговията между държавите членки, въпреки че обхваща само националния пазар?
Допустимо ли е налагането на глоби по член 15 от Регламент № 17, когато нарушението е извършено без умисъл или при липса на съзнание за нарушаване на конкуренцията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при санкционирането на членовете на картела спрямо предприятия, които не са членове?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, като се има предвид твърденията за противоречивост, неточност и недостатъчност на мотивите в обжалваното решение?
Обосновано ли е определен размерът на наложените глоби и следва ли те да бъдат намалени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1424344454654 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form