Kuris
Съдия докладчик – Kūris
Дело C-172/08: Pontina Ambiente, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли член 10 от Директива 1999/31 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която операторът на площадка за депониране е задължено по специален данък за депониране на твърди отпадъци лице, като посоченият данък трябва да му бъде възстановен от общината, депонирала отпадъците, и която уредба предвижда парични санкции за него при просрочено плащане на този данък, без обаче да изисква в определен срок посочената община да възстанови размера на данъка на оператора и при забавено възстановяване да поеме всички разходи, възникнали от нейната забава, включително размера на наложените на посочения оператор парични санкции?
Трябва ли Директива 2000/35 да се тълкува в смисъл, че сумите, дължими на оператора на площадка за депониране от община, депонирала отпадъци, каквито са дължимите суми на основание възстановяването на данък, попадат в приложното поле на посочената директива и при това положение в съответствие с член 3 от нея държавите членки трябва да следят за това при просрочено плащане на споменатите суми да се начисляват лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/08: Lancôme/СХВП, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Изисква ли се наличието на правен интерес за подаване на искане за обявяване на недействителност на марка на Общността, основано на абсолютно основание за недействителност, по член 55, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е адвокатско сдружение да подаде искане за обявяване на недействителност на марка на Общността за своя сметка и от свое име, с оглед на профила на професията адвокат в правото на Европейския съюз?
Правилно ли е преценено, че словната марка „COLOR EDITION“ има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/08: Agrana Zucker, Заключение от 21 януари 2010 г.
1. Член 16 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта трябва ли да се тълкува в смисъл, че квота за захар — която не може да се използва вследствие на превантивно изтегляне от пазара по силата на член 1 от Регламент (ЕО) № 290/2007 на Комисията от 16 март 2007 година за определяне на процента, предвиден в член 19 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета, за пазарната 2007/2008 година — трябва да се включи при изчисляването на размера на производствената такса?
2. При положителен отговор на първия въпрос: Член 16 от Регламент № 318/2006 съвместим ли е с първичното право и в частност с принципа на пропорционалност и с произтичащата от член 34 ЕО забрана на дискриминацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/08: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 10 декември 2009 г.
Съвместимо ли е изискването за гръцко гражданство за заемане на длъжностите капитан и помощник-капитан на кораби под гръцко знаме с принципа на свободно движение на работници по член 39 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/08: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 10 декември 2009 г.
Съвместимо ли е с член 39 ЕО изискването за гръцко гражданство за достъп до длъжностите капитан и помощник-капитан на всички плаващи под гръцки флаг търговски кораби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/08: Umweltanwalt von Kärnten, Съдебно решение от 10 декември 2009 г.
Трябва ли Директива 85/337 […] да бъде тълкувана в смисъл, че дадена държава членка е длъжна да предвиди задължителен контрол върху видовете проекти, изброени в приложение I към [посочената] директива, а именно в точка 20 („Строителство на надземни електропроводи с напрежение 220 kV и по-високо и с дължина над 15 km“), също и що се отнася до инсталация, планирана върху територията на две или повече държави членки, ако обуславящият задължителния контрол праг (в конкретния случай дължината над 15 km) несъмнено не е достигнат от частта от инсталацията, която се намира на нейна територия, но в замяна на това този праг е достигнат, дори надвишен, ако се вземе предвид частта от планираната инсталация, разположена върху територията на съседната държава членка или съседните държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/09: Schräder/CPVO, Заключение от 3 декември 2009 г.
Извършване на процесуални нарушения от страна на Първоинстанционния съд при разглеждането на спорното решение, включително налагане на прекомерни изисквания към доводите на жалбоподателя, противоречиви изводи, нарушаване на правото на изслушване, явно неправилно установяване на фактите и изопачаване на факти и доказателства
Допълнителни нарушения на правото на Европейския съюз, явни противоречия и процесуални грешки, по-специално доколкото Първоинстанционният съд е потвърдил, че подробно описание на сорт растение в академична литература може да се вземе предвид при установяването на общоизвестността на предложения за закрила сорт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/08: Powerserv Personalservice/СХВП, Определение от 2 декември 2009 г.
Притежава ли словната марка „MANPOWER“ описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 на цялата територия на Общността и за всички стоки и услуги, за които е регистрирана?
Достатъчни ли са представените доказателства за придобит отличителен характер чрез използване на марката в съответните държави членки, за да се изключи абсолютното основание за отказ съгласно член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е разпростиране на придобит отличителен характер от една категория стоки или услуги към други категории, за които марката е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/08: Комисия/Ирландия и др., Съдебно решение от 2 декември 2009 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа служебно основание, изведено от липса на мотиви в обжалваното решение на Комисията?
Нарушен ли е принципът на състезателност и правото на защита, когато Общият съд отменя решение на Комисията въз основа на служебно разгледано основание, без да даде възможност на страните да се изкажат по него?
Изисква ли член 253 ЕО Комисията да изложи специални мотиви относно неприложимостта на член 1, буква б), подточка v) от Регламент № 659/1999 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/09: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 26 ноември 2009 г.
Изпълнила ли е Ирландия задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2006/24/ЕО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.