Bosco
Съдия докладчик – Bosco
Дело C-255/81: Grendel, Заключение от 6 май 1982 г.
Следва ли член 13 Б, буква д), точка 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 г. (77/388/ЕИО) да се тълкува в смисъл, че предоставя на данъчно задължено лице, считано от датата на влизането ѝ в сила, пряко правно основание за освобождаване от данък по отношение на посочените в него сделки, дори когато освобождаването (все още) не е предвидено в националното законодателство относно данъка върху оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/81: Berti/Комисия, Заключение от 6 май 1982 г.
Липса на компетентност на Съда по настоящия спор, независимо дали искът се основава на член 179 от Договора (и на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица) или на член 178 (и член 215) от Договора
Липса на основания за договорна или извъндоговорна отговорност на Комисията, тъй като не е налице противоправно действие или бездействие от страна на неин агент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/81: Paltje & Haentjens, Заключение от 1 април 1982 г.
1. Следва ли зърната от овес, които след жътва са били само овършани, съхранявани, товарени и транспортирани, в резултат на което върховете са били отчупени, да бъдат класифицирани по позиция 10.04 от Общата митническа тарифа или по подпозиция B I (a) 2 (aa) от позиция 11.02?
2. Ако продуктът, описан в първи въпрос, следва да бъде класифициран по подпозиция B I (a) 2 (aa) от позиция 11.02, прилага ли се тогава към такава пратка овесени зърна, състояща се частично от отсечени и частично от неотсечени зърна, процент на отсечените зърна, над който пратката трябва да бъде класифицирана по подпозиция B I (a) 2 (aa) от позиция 11.02 и под който тя трябва да бъде класифицирана по позиция 10.04
Има ли наличието на отчупени върхове в пратката някакво значение за класификацията?
3. Ако се приеме, че обелването на овесените зърна води и до тяхното отсичане, тъй като обвивката или семенната обвивка, от която върховете са част, се премахва при обелването, как следва тогава да се разграничат двете по-нататъшни подразделения на подпозиция B I (a) 2 от позиция 11.02, обелен овес, а именно „(aa) отсечен овес“ и „(bb) друг“, едно спрямо друго?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/81: Dürbeck/Комисия, Съдебно решение от 1 април 1982 г.
Нарушено ли е общото принципно изискване за недопускане на дискриминация чрез приемането и прилагането на Регламент № 1152/79 относно защитните мерки за внос на десертни ябълки от Чили?
Спазено ли е принципното изискване за защита на оправданите правни очаквания на заявителя при приемането на защитните мерки?
Възниква ли отговорност на Комисията за вреди, причинени от законосъобразни нормативни актове на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/82: AEG/Комисия, Определение от 29 март 1982 г.
Притежава ли председателят на Съда правомощие да спре временно изпълнението на решение на Комисията при наличие на искане за временни мерки, преди представяне на становища от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/81: Groupement des agences des voyages/Комисия, Заключение от 4 март 1982 г.
Нарушение на условията на поканата за участие в търга, тъй като избраното дружество Hapag Lloyd Reisebüro не е спазило изискванията на люксембургското законодателство към момента на подаване на офертата.
Нарушение на условията на поканата за участие в търга, тъй като люксембургското дъщерно дружество на Hapag Lloyd Reisebüro не е притежавало необходимите разрешения за издаване на железопътни билети и одобрение от IATA към релевантната дата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/81: Effer Spa/Kantner, Съдебно решение от 4 март 1982 г.
Може ли ищецът да се позове на компетентността на съдилищата по мястото на изпълнение съгласно член 5, параграф 1 от Конвенцията, дори когато съществуването на договора, на който се основава искът, е спорно между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/81: Dürbeck/Комисия, Заключение от 21 януари 1982 г.
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на забраната за дискриминация
Задължение на Общността за обезщетяване при специална тежест, наложена на жалбоподателя, дори при законосъобразно поведение на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/80: Demont/Комисия, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Нарушени ли са правата на защита на длъжностното лице, когато администрацията отказва на неговия защитник достъп до дисциплинарното досие в процедура, при която не се сезира дисциплинарният съвет?
Спазени ли са изискванията за предоставяне на достатъчно време за подготовка на защитата в дисциплинарното производство срещу длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.