всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Borg Barthet

Съдия докладчик – Borg Barthet

Дело C-559/08: Rajani/СХВП, Определение от 16 септември 2010 г.

Начален момент за течение на петгодишния срок за доказване на използването на по-ранна марка.
Допустимост на правни основания, изложени за първи път в производството по обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-270/09: MacDonald Resorts, Заключение от 7 септември 2010 г.

1) Когато в съответствие с разпоредбите на устройствения акт на клуба и свързаните с него договори MRL предоставя договорни права (“права на точки“), които дават право на купувача да придобива точки, които ежегодно могат да се преобразуват в обитаване и ползване на жилище, предмет на частично ползване за определен период, във ваканционните селища на MRL, трябва ли това предоставяне да се разглежда като: а) отдаване под наем или под аренда на недвижими имоти по смисъла на член 13, Б, буква б) от Шеста директива за ДДС (понастоящем член 135, параграф 1, буква л) от Директива 2006/112), или б) като членство в клуб, или в) по друг начин
2) Зависи ли отговорът на първия въпрос от обстоятелствата, че: а) в някои случаи договорните права се придобиват в замяна на предоставянето на MRL от страна на клиента на предварително съществуващи и притежавани от него права на обитаване на жилище — предмет на частично ползване за определен период — разположено на определено място, за една или повече определени седмици, б) клиентът може през всяка една година да реши да не преобразува изцяло или отчасти своите права на точки за тази година в някакво право на настаняване, а вместо това да избере да увеличи своите точки за следващата година, или в зависимост от договорните условия на програмата през всяка година може да увеличава точките си през дадената година чрез „заемане“ от своите права на точки през следващата година, в) недвижимите имоти, които са включени във фонда от жилища, могат да се променят в периода между придобиването на точките и заменянето на тези точки с правото на обитаване на даден имот, г) броят точки, на които ежегодно има право клиентът, може да се променя от доставчика в съответствие с договорните условия на програмата, д) от време на време жалбоподателят може да урежда за носителите на права на точки правото на достъп до външна програма за обмен на права на частично ползване за определен период, е) от време на време жалбоподателят може да урежда за носителите на права на точки възможността да разменят своите точки срещу настаняване в хотели, стопанисвани от него, или срещу други предоставени от него облаги
3) Когато данъчнозадължено лице извършва описаните в двата въпроса по-горе доставки на услуги: а) представляват ли те „услуги, свързани с недвижим имот“ по смисъла на член 9, параграф 2, буква а) от Шеста директива за ДДС (понастоящем член 45 от Директива 2006/112)
б) ако отговорът на третия въпрос, буква а) е утвърдителен: как следва да се определи мястото на доставката в случай че членовете на клуба могат да упражняват договорните си права като обитават жилище, предмет на частично ползване за определен период в повече от една държава членка, и към момента на доставката не е известно кое жилище ще обитават?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-153/09: Agrargut Bäbelin, Заключение от 2 септември 2010 г.

1) Забранено ли е на земеделски производител преди предявяване на всички права на плащане за оставени под угар площи да предяви правата на плащане за постоянните пасища — дори тогава, когато не притежава други годни за оставяне под угар (обработваеми) площи?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Попада ли в приложното поле на санкционния режим по член 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 също земеделски производител, който преди 29 декември 2006 г. (поради липса на годни за оставяне под угар площи) нарушава предварителното задължение за цялостно предявяване на права на плащане за оставените под угар площи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-531/09: Комисия/Португалия, Определение от 1 септември 2010 г.

При какви условия ответната държава-членка следва да понесе съдебните разноски, когато жалбата е оттеглена вследствие на нейното поведение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-54/09: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 29 юли 2010 г.

Явява ли се срокът по член 16, параграф 1 от Регламент № 1227/2000 задължителен или само индикативен, и следва ли Комисията да вземе предвид коригирани данни, изпратени след този срок?
Спазени ли са общите принципи на правото, включително принципите на лоялно сътрудничество, добра администрация, добросъвестност и равно третиране, при отказа на Комисията да вземе предвид коригирани данни, изпратени след срока?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение противоречие в мотивите относно задължителния характер на срока и възможността Комисията да вземе предвид данни, изпратени след изтичането му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-156/09: Verigen Transplantation Service International, Заключение от 29 юли 2010 г.

1. Трябва ли член 28б, Е, параграф 1 от Шеста директива […] да се тълкува в смисъл, че: а) взетият от човек хрущялен материал […], който е предоставен на предприятие с цел култивиране на клетки и след това е върнат като имплантат за съответния пациент, представлява „движима материална вещ“ по смисъла на тази разпоредба; б) извличането на ставни хрущялни клетки от хрущялния материал и последващото култивиране на клетки представляват „работа“ по движими материални вещи, по смисъла на тази разпоредба; в) услугата вече е била предоставена на получателя под неговия „идентификационен номер за нуждите на облагането с данъка върху добавената стойност“, тъй като този номер е посочен във фактурата на доставчика на услугата, без изобщо да е сключено изрично писмено споразумение за неговото използване
2. При отрицателен отговор на един от посочените по-горе въпроси: Трябва ли член 13, А, параграф 1, буква в) от Шеста директива […] да се тълкува в смисъл, че извличането на ставни хрущялни клетки от взет от човек хрущялен материал и последващото култивиране на клетки представлява „предоставяне на медицинска помощ“, когато получените вследствие на култивирането клетки бъдат имплантирани обратно на донора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-152/09: Grootes, Заключение от 8 юли 2010 г.

1. Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от [регламента] по отношение на определения въз основа на площта размер и тогава, когато продължаващата да действа към 15 май 2003 г. агроекологична мярка се изразява само в запазване на използването като (постоянно) пасище, но е свързана без прекъсване във времето (или във всеки случай, „незабавно“) с мярка, на основание на която обработваема земя е превърната в постоянно пасище?
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:
Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от [регламента] по отношение на определения въз основа на площта размер само тогава, когато с превръщане на обработваема земя в пасище е променено използването на тази площ въз основа (и именно поради) участието в агроекологична мярка по смисъла на посочената норма?
3. За да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от [регламента], необходимо ли е подалият заявлението земеделски производител да бъде и лицето, извършило промяната на използването на земята, или друг производител, „присъединил се“ по-късно към агроекологичната мярка, също може с основание да изтъква наличието на случай, пораждащ затруднения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-358/09: DSV Road/Комисия, Определение от 1 юли 2010 г.

Правилен ли е подходът при установяване на тежестта на доказване относно условията за невземане предвид на вносните мита по член 220, параграф 2, буква б) от Регламент № 2913/92?
Обхваща ли клаузата за справедливост по член 239 от Митническия кодекс случаи, при които митническите органи са издали удостоверения въз основа на неточни декларации на износителя, без да са задължени да проверяват тяхната действителност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-358/09: DSV Road/Комисия, Определение от 1 юли 2010 г.

Подлежи ли последващото събиране на митнически вземания на освобождаване по член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс при наличие на грешка, дължаща се на некоректно представяне на фактите от страна на износителя?
Изисква ли се за доказване на грешка от страна на митническите органи да се представят оригинални документи, или е достатъчно наличие на доказателства, които убедително установяват фактите?
Явява ли се представянето на невалидни или фалшиви документи, дори добросъвестно, обстоятелство, което може да бъде квалифицирано като "специална ситуация" по смисъла на член 239 от Митническия кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-394/09: Комисия/Обединеното кралство, Определение от 22 юни 2010 г.

Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник относно разноските при оттегляне на жалбата, когато поведението на ответника е причина за подаването на жалбата и последващото ѝ оттегляне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1353637383957 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form