всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Borg Barthet

Съдия докладчик – Borg Barthet

Дело C-248/10: Комисия/Гърция, Определение от 13 декември 2010 г.

В кои случаи ответникът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски, когато ищецът се оттегли от иска си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-340/09: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 декември 2010 г.

Изпълнило ли е Кралство Испания задълженията си по член 4, параграфи 2—5 от Директива 1999/22/ЕО относно инспектирането, лицензирането и при необходимост затварянето на зоологически градини в определени автономни области?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-340/09: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 декември 2010 г.

Изпълнило ли е Кралство Испания задълженията си по член 4, параграфи 2—5 от Директива 1999/22/ЕО относно инспектирането, лицензирането и, ако е необходимо, затварянето на зоологическите градини в определени автономни области в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-31/10: Minerva Kulturreisen, Съдебно решение от 9 декември 2010 г.

Приложим ли е предвиденият в член 26 от [Шеста директива] специален режим на туристическите агенти към самостоятелната продажба на билети за опера, извършена от туристически агент без предоставяне на допълнителни услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-153/09: Agrargut Bäbelin, Съдебно решение от 2 декември 2010 г.

Забранено ли е на земеделски производител преди предявяване на всички права на плащане за оставени под угар площи да предяви правата на плащане за постоянните пасища — дори тогава, когато не притежава други годни за оставяне под угар обработваеми площи?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Попада ли в приложното поле на санкционния режим по член 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 също земеделски производител, който преди 29 декември 2006 г. (поради липса на годни за оставяне под угар площи) нарушава предварителното задължение за цялостно предявяване на права на плащане за оставените под угар площи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-156/09: Verigen Transplantation Service International, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.

Трябва ли член 28б, Е, параграф 1 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че:
а) взетият от човек хрущялен материал (от биопсия), който е предоставен на предприятие с цел култивиране на клетки и след това е върнат като имплантат за съответния пациент, представлява „движима материална вещ“ по смисъла на тази разпоредба;
б) извличането на ставни хрущялни клетки от хрущялния материал и последващото култивиране на клетки представляват „работа“ по движими материални вещи, по смисъла на тази разпоредба;
в) услугата вече е била предоставена на получателя под неговия „идентификационен номер за нуждите на облагането с [ДДС]“, когато този номер е посочен във фактурата на доставчика на услугата, без изобщо да е сключено изрично писмено споразумение за неговото използване?
При отрицателен отговор на един от посочените по-горе въпроси[,] трябва ли член 13, А, параграф 1, буква в) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че извличането на ставни хрущялни клетки от взет от човек хрущялен материал и последващото култивиране на клетки представлява „предоставяне на медицинска помощ“, когато получените вследствие на култивирането клетки бъдат имплантирани обратно на донора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-152/09: Grootes, Съдебно решение от 11 ноември 2010 г.

Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент [...] № 1782/2003 по отношение на определения въз основа на площта размер, и тогава, когато продължаващата да действа към 15 май 2003 г. агроекологична мярка се изразява само в запазване на използването като (постоянно) пасище, но е свързана без прекъсване във времето (или във всеки случай „незабавно“) с мярка, на основание на която обработваема земя е превърната в постоянно пасище?
Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент [...] № 1782/2003 по отношение на определения въз основа на площта размер само тогава, когато с превръщане на обработваема земя в пасище е променено използването на тази площ въз основа (и именно поради) участието в агроекологична мярка по смисъла на посочената норма?
За да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент [...] № 1782/2003, необходимо ли е подалият заявлението земеделски производител да бъде и лицето, извършило промяната на използването на земята, или друг производител, „присъединил се“ по-късно към агроекологичната мярка, също може с основание да изтъква наличието на случай, пораждащ затруднения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/10: REWE-Zentral/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.

Допустимо ли е обжалване, когато се оспорва единствено преценката на фактите и доказателствата, без да се твърди изопачаването им?
Изисква ли се конкретно посочване на твърдяната грешка при прилагането на правото за допустимост на жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/10: REWE-Zentral/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.

Съдържа ли твърдените различия между сравняваните марки такава степен на визуална, фонетична или концептуална разлика, която да изключва опасността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е при преценка на опасността от объркване да се вземе предвид високата степен на сходство между стоките и знаците, независимо от евентуална ниска отличителност на общ елемент между тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-192/10: Комисия/Испания, Определение от 19 октомври 2010 г.

Следва ли Кралство Испания да понесе съдебните разноски поради поведението си, довело до подаването и последващото оттегляне на иска от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1333435363757 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form