Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Представляват ли ограничение по смисъла на член 43 ЕО, тълкуван във връзка с член 48 ЕО, такива правни разпоредби на държава членка като разпоредбите на Обединеното кралство, приложими към групи от дружества, които забраняват на майчината компания, данъчен резидент в тази държава членка, да намали своя облагаем доход в тази държава чрез приспадане на загуби, понесени от дъщерни дружества с данъчно седалище в други държави членки, докато такова приспадане би било възможно, ако те имат данъчно седалище в същата държава членка като майчината компания
В случай на положителен отговор, оправдано ли е такова ограничение по правото на Общността?
Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че правните разпоредби на държавата членка, в която дъщерното дружество има седалище, евентуално позволяват при определени условия да се приспаднат изцяло или частично загубите, понесени от това дъщерно дружество, от облагаемите печалби в същата държава
Какво значение следва да се придаде, в случай на положителен отговор, на следните обстоятелства: дъщерното дружество с седалище в друга държава членка е прекратило всякаква стопанска дейност и, макар правните разпоредби на тази държава да позволяват при определени условия приспадане на загубите, не е представено доказателство, че такова приспадане е било предоставено при тези обстоятелства; дъщерното дружество с седалище в друга държава членка е било прехвърлено на трето лице и, макар правните разпоредби на тази държава членка да позволяват при определени условия на трети приобретатели да приспаднат загубите, обстоятелствата по конкретния случай не показват ясно дали това е било така; разпоредбите, въз основа на които държавата членка на майчината компания взема предвид загубите на дружества с седалище в Обединеното кралство, се прилагат независимо от това, че тези загуби също са предмет на намаление на данъците в друга държава членка
Би ли бил отговорът същият, ако бъде представено доказателство, че е било предоставено намаление на данъците в държавата членка, в която дъщерното дружество има седалище, и в случай на положителен отговор, съществено ли е обстоятелството, че намалението на данъците впоследствие е било предоставено на друга група дружества, на която дъщерното дружество е било прехвърлено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е сдружение като ARE да бъде индивидуално засегнато от решение на Комисията относно държавна помощ, когато то представлява колективните интереси на категория лица, включително преки конкуренти на бенефициентите на помощта?
Може ли активното участие на сдружение като ARE в административната процедура и ролята му на консултант или „преговарящ“ да обоснове качеството му на индивидуално засегната страна по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, когато първоинстанционният съд преформулира предмета на иска, без да даде възможност на страните да се произнесат по нововъведения довод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения, когато твърдяното нарушение е било отстранено към момента на подаване на иска или когато релевантната директива вече е отменена?
Нарушени ли са правата на защита на държавата членка поради твърде дълга или неправилно проведена предсъдебна процедура?
Изпълнила ли е Великото херцогство Люксембург задълженията си за проверка на съответствието на системите за калкулиране на разходите от независим компетентен орган и за публикуване на декларация за съответствие съгласно Директива 97/33/ЕО за 1998 и 1999 г. и съгласно Директива 98/10/ЕО за 2000 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Следва ли член 13Б, буква в) във връзка с членове 2, параграф 1 и 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да поддържа правна уредба по отношение на данъка върху добавената стойност, съгласно която данъчно задължено лице, което е въвело в значителна степен капиталови стоки в активите на предприятието си, за разлика от търговците на употребявани автомобили и други търговци, които продават употребявани автомобили, дължи ДДС при продажбата на тези капиталови стоки, дори когато стоките са били закупени от данъчно задължени лица, които не са начислили данък върху цената на стоките, в резултат на което не е съществувала възможност за приспадане на ДДС при придобиването?
Следва ли член 26аA, буква е) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че понятието „данъчно задължено лице-дилър“ обхваща само лица, чиято основна дейност се състои в покупко-продажба на употребявани стоки в случаите, когато съответните употребявани стоки са придобити с единствената или основната цел да се реализира финансова печалба при тяхната препродажба, или това понятие обхваща и лица, които обичайно се разпореждат с тези стоки чрез продажба в края на лизингов период като второстепенна част от цялостната икономическа лизингова дейност при гореописаните обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Съществува ли връзка, както се изисква за прилагането на член 6, параграф 1 от Брюкселската конвенция, между иск за нарушение на патент, предявен от притежател на европейски патент срещу ответник със седалище в държавата на сезирания съд, от една страна, и срещу различни ответници със седалище в други държави – страни по Конвенцията, различни от държавата на сезирания съд, от друга страна, които според притежателя на патента нарушават този патент в една или повече държави – страни по Конвенцията?
2) Ако отговорът на първия въпрос не е или не е безусловно положителен, при какви обстоятелства се счита, че съществува такава връзка, и има ли значение в този контекст например дали:
– ответниците са част от една и съща група дружества?
– ответниците действат съвместно въз основа на обща политика и ако да, има ли значение откъде произхожда тази политика?
– твърдяните нарушения от страна на различните ответници са еднакви или почти еднакви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешни затруднения, свързани с човешки ресурси и информационни технологии, за да оправдае неизпълнението на задължението за предаване на данни по член 15, параграф 4, член 18, параграф 1 и първото и третото тире на член 19i от Регламент № 2847/93?
Може ли държава членка да се позовава на неизпълнение от страна на други държави членки, за да оправдае собственото си неизпълнение на задължения по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно обработване на определени транзитни документи (TIR карнети), включително едностранен отказ от събиране на вземанията на Общността и вписването им в B-сметките, в резултат на което собствените ресурси не са били правилно осчетоводени или предоставени на Комисията в предвидените срокове
Неуведомяване на Комисията за всички други безспорни митнически вземания, третирани по същия начин (вписване в B-сметките вместо в A-сметките) във връзка с невдигането на TIR карнети от германските митнически органи за периода от 1994 г. до изменението на Наредбата на Федералния министър на финансите от 1996 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Попада ли стопена магнезия от вида, описан подробно в настоящото определение, която е получена чрез каустично изпичане на естествено добит магнезит и във втори етап на обработка чрез стопяване в електрическа дъгова пещ, под подпозиция 2519 90 10 от приложение I към Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Каква е процедурата по разпределение на съдебните разноски при оттегляне на ищеца в производства за неизпълнение на задължения по член 226 ЕО?
При какви условия разноските се възлагат на ответната държава членка въпреки оттеглянето на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.