Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Налице ли е нарушение на член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд при постановяване на определение без изслушване на генерален адвокат?
Може ли писмо с потвърдителен характер да породи нов срок за обжалване по член 230 ЕО, когато не съдържа нови елементи или преразглеждане на положението на адресата?
Допустимо ли е обжалване на съдебно определение въз основа на липса на указания за последващи правни средства в административния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно прилагане на принципа за презумпция за невиновност и изискването за мотивиране по отношение на доказателствата, свързани с колективното изключително дистрибуторско споразумение
Неправилно определяне на стандартите за доказване относно съществуването и продължителността на колективното изключително дистрибуторско споразумение
Нарушение на изискването за мотивиране и на член 81 ЕО относно констатирането на съгласувани практики по отношение на определянето на цените
Неправилно приписване на отговорност на сдружението за разширяване на колективното изключително дистрибуторско споразумение към доставчици, които не са членове на NAVEG
Неправилно определяне на продължителността на нарушенията на правилата на конкуренцията
Неправилно прилагане на принципа за разумен срок на производството и последиците от прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, включително отказ за анулиране на решението и отказ за намаляване на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Следва ли Федерална република Германия да възстанови на Европейската централна банка сумите на оборотния данък, които могат да се докажат или поне да се предположат въз основа на икономическа оценка, че са включени в цените, платени от банката за доставки на стоки и услуги, предназначени за нейна официална употреба, включително при наемане или отдаване под наем на недвижими имоти, дори когато този данък не е фактуриран отделно?
Допустимо ли е условието за възстановяване на оборотния данък, предвидено в член 8, параграф 1 от Споразумението за седалището на ЕЦБ, съгласно което възстановяването се извършва само ако данъкът е фактуриран отделно, с оглед целите и разпоредбите на член 3, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по Директива 2001/65/ЕО поради неприемане в срок на необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспонирането ѝ в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения, когато твърдяното нарушение е било отстранено към момента на подаване на иска или когато релевантната директива вече е отменена?
Нарушени ли са правата на защита на държавата членка поради твърде дълга или неправилно проведена предсъдебна процедура?
Изпълнила ли е Великото херцогство Люксембург задълженията си за проверка на съответствието на системите за калкулиране на разходите от независим компетентен орган и за публикуване на декларация за съответствие съгласно Директива 97/33/ЕО за 1998 и 1999 г. и съгласно Директива 98/10/ЕО за 2000 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Следва ли член 13Б, буква в) във връзка с членове 2, параграф 1 и 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да поддържа правна уредба по отношение на данъка върху добавената стойност, съгласно която данъчно задължено лице, което е въвело в значителна степен капиталови стоки в активите на предприятието си, за разлика от търговците на употребявани автомобили и други търговци, които продават употребявани автомобили, дължи ДДС при продажбата на тези капиталови стоки, дори когато стоките са били закупени от данъчно задължени лица, които не са начислили данък върху цената на стоките, в резултат на което не е съществувала възможност за приспадане на ДДС при придобиването?
Следва ли член 26аA, буква е) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че понятието „данъчно задължено лице-дилър“ обхваща само лица, чиято основна дейност се състои в покупко-продажба на употребявани стоки в случаите, когато съответните употребявани стоки са придобити с единствената или основната цел да се реализира финансова печалба при тяхната препродажба, или това понятие обхваща и лица, които обичайно се разпореждат с тези стоки чрез продажба в края на лизингов период като второстепенна част от цялостната икономическа лизингова дейност при гореописаните обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Позволява ли член 21 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета, държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено солидарно отговорно за плащането на данък заедно с всяко лице, което е направено така отговорно по член 21 или 21а, при условие че такава мярка е обективно оправдана, разумна, пропорционална и правно сигурна, съгласно общите принципи на правото на Общността?
2. Позволява ли член 22 от Директивата на държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено така отговорно или да предвидят, че едно лице може да бъде задължено да предостави обезпечение за дължим данък от друго лице, при условие че такива мерки са съобразени с горепосочените общи принципи?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 21?
4. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 22?
5. Пречи ли изменената директива на държавите членки да предвидят солидарна отговорност на данъкоплатците или да изискват от един данъкоплатец да предостави обезпечение за дължим данък от друг, с цел предотвратяване на злоупотреби с ДДС системата и защита на дължимите приходи по тази система, ако такива мерки са в съответствие с горепосочените общи принципи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Какво е приложното поле на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при отказ от иска?
При какви условия съдебните разноски могат да бъдат възложени на ответната страна след отказ от иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се член 152, параграф 4, буква б) ДЕОС подходящ правен основание за приемането на разпоредбите на член 1, точка 1, буква б) и член 1, точка 4 от Директива 2002/2/ЕО, включително по отношение на етикетирането на фуражи от растителен произход?
Нарушава ли се принципът на равно третиране и забраната за дискриминация чрез въвеждането на по-строги изисквания за етикетиране на фуражи в сравнение с храните за човешка консумация?
Съвместими ли са разпоредбите на член 1, точка 1, буква б) и член 1, точка 4 от Директива 2002/2/ЕО с принципа на пропорционалност, включително по отношение на задължението производителите да предоставят на клиента точния състав на фуража при поискване?
Може ли действието и приложимостта на Директива 2002/2/ЕО да бъдат обусловени от приемането на точен списък на използваните фуражни суровини със специфични наименования?
Имат ли националните административни органи на държавите членки правомощие да отлагат прилагането на акт на Съюза, когато вече е сезиран национален съд или Съдът на Европейския съюз с въпрос относно валидността на този акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се член 152, параграф 4, буква б) ДЕОС подходящ правен основание за приемането на разпоредбите на Директива 2002/2/ЕО относно етикетирането на фуражи, включително за фуражи от растителен произход?
Нарушава ли се принципът на равно третиране и забраната за дискриминация чрез задължението производителите на фуражи да посочват количествения състав на смесите, докато производителите на храни за човешка консумация не подлежат на такова изискване?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност задължението производителите на фуражи да предоставят на клиента по негово искане точния количествен състав на фуражната смес?
Може ли действието и приложимостта на Директива 2002/2/ЕО да бъдат обусловени от приемането на точен списък на фуражните суровини със специфични наименования?
Могат ли национални административни органи да отложат прилагането на акт на Съюза до произнасяне на Съда относно неговата валидност, или това правомощие принадлежи единствено на националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.