Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-5/03: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране от ЕФГЗГФ 3% от разходите в сектора на плодовете и зеленчуците поради удържане на застрахователни вноски от страна на организациите на производителите, въпреки изискването за пълно изплащане на помощта?
Допустимо ли е Комисията да наложи 2% фиксирана финансова корекция за недостатъчни проверки в сектора на плодовете и зеленчуците, при положение че според гръцкото правителство нарушенията са изолирани случаи и не съществува значителен риск от загуба за ЕФГЗГФ?
Обосновано ли е налагането на 10% фиксирана финансова корекция за премии за едър рогат добитък поради сериозни пропуски в основните и допълнителните проверки, като се има предвид твърденията на гръцкото правителство за подобрения и липса на съществен риск за ЕФГЗГФ?
Обосновано ли е налагането на 5% фиксирана финансова корекция за премии за овце и кози, като се вземат предвид твърденията на гръцкото правителство за подобрения в контролната система спрямо предходни години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/03: van Hilten-van der Heijden, Заключение от 30 юни 2005 г.
1. Представлява ли член 3 от Successiewet 1956 допустимо ограничение по смисъла на член 57 ЕО?
2. Представлява ли член 3 от Successiewet 1956 забранено средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член 58 ЕО, когато се прилага спрямо движение на капитали между държава членка и трета държава, като се взема предвид и Декларацията относно член 58 (бивш член 73d) от Договора за създаване на Европейската общност, приета по повод подписването на Заключителния акт и Декларациите на Междуправителствените конференции за Европейския съюз от 7 февруари 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/03: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Заключение от 28 юни 2005 г.
1. Следва ли членове 4 ЕО, 10 ЕО, 82 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, предвидени в Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., изменен със Законодателен декрет № 490 от 28 декември 1998 г., във връзка с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително предоставят правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Centri di Assistenza Fiscale (или CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които все пак са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин вида консултации, запазени за CAF?
2. Следва ли членове 43 ЕО, 48 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, предвидени в Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., изменен със Законодателен декрет № 490 от 28 декември 1998 г., във връзка с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително предоставят правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Centri di Assistenza Fiscale (или CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които все пак са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин вида консултации, запазени за CAF?
3. Следва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че мярка като произтичащата от разпоредбите на Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., и по-специално член 38 от него, който предвижда плащане на CAF от държавни средства за дейностите, посочени в членове 34 и 37 от този законодателен декрет, представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/05: Испания/Съвет, Определение от 21 юни 2005 г.
Допустимо ли е искането за встъпване на Комисията на Европейските общности в настоящото производство при наличието на изискванията на приложимите процесуални норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за транспониране на член 3, параграф 1 от Директива 98/44/ЕО, като не е предвидена възможност за патентоване на изобретения, свързани с биологичен материал?
Спазено ли е изискването на член 5, параграф 2 от Директива 98/44/ЕО за патентоспособност на елементи, изолирани от човешкото тяло или произведени чрез технически процес?
Съответства ли националното законодателство на изискванията на член 6, параграф 2 от Директива 98/44/ЕО относно изричното изключване от патентоспособност на определени процеси и употреби, като клониране на човешки същества и използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели?
Предвижда ли националното законодателство необходимия обхват на закрила по членове 8–11 от Директива 98/44/ЕО за патенти, отнасящи се до биотехнологични изобретения?
Осигурява ли националното законодателство изпълнение на изискванията на член 12 от Директива 98/44/ЕО относно предоставянето на задължителни лицензи при взаимозависимост между патент за биотехнологично изобретение и права върху растителни сортове?
Изпълнила ли е Италианската република изцяло задължението за транспониране на всички разпоредби на Директива 98/44/ЕО в националното си законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/02: Парламент/HDI International, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Допустимо ли е HDI International да прекрати едностранно гаранциите по договор № 5.013.347 на основание на настъпила агравация на застрахователния риск, без да спази договорните и законовите срокове и условия?
Дължи ли HDI International обезщетение за вредите, които Европейският парламент е понесъл вследствие на неправомерната и преждевременна резилация на застрахователните гаранции по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/02: Парламент/AIG Europe, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Допустимо ли е AIG Europe да прекрати едностранно гаранциите по договор № 5.013.347 въз основа на твърдяна агравация на застрахования риск, произтичаща от международния контекст след 11 септември 2001 г.?
Задължена ли е AIG Europe да обезщети Европейския парламент за вредите, произтичащи от прекратяването на застрахователните гаранции, ако това прекратяване е извършено в нарушение на договорните и приложимите национални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.