Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-631/23: Servoprax (Garrots médicaux), Съдебно решение от 20 ноември 2025 г.
Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че турникети от описания в акта за преюдициално запитване вид трябва да се класират в подпозиция 90189084 от Комбинираната номенклатура?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, валиден ли е член 252, второ изречение от Делегиран регламент 2015/2446?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/24: Čurilla, Определение от 18 ноември 2025 г.
Допустимо ли е Съдът да се произнася по преюдициално запитване, когато след промяна на обстоятелствата въпросите по запитването са станали ирелевантни за разрешаването на спора?
Компетентен ли е Съдът да тълкува националното право или да се произнася относно неговото съответствие с правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/24: Čurilla, Определение от 18 ноември 2025 г.
Обхваща ли се компетентността на Съда по член 267 ДФЕС от преюдициални въпроси, които са станали ирелевантни поради промяна в обстоятелствата по главното производство?
Може ли Съдът самостоятелно да откаже да се произнесе по преюдициално запитване, когато прецени, че условията по член 267 ДФЕС не са изпълнени, независимо от преценката на националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/25: Roata, Определение от 17 ноември 2025 г.
Изискванията на член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник на Съда относно съдържанието и яснотата на преюдициалното запитване изпълнени ли са при изложението на фактическата и нормативната рамка и връзката им с правото на Съюза?
Данъчната процедура и наложените мерки имат ли наказателен характер по смисъла на член 50 от Хартата, и предоставена ли е достатъчна информация относно тяхната правна квалификация, цел, последици и връзка с административни санкции с наказателен характер?
Принципът на правната сигурност и правото на ефективна съдебна защита във връзка с националната уредба разгледани ли са достатъчно ясно и обосновано в акта за преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/25: Roata, Определение от 17 ноември 2025 г.
Какво е съдържанието на понятието „основателни опасения от преследване“ по смисъла на член 2, буква г) от Директива 2011/95/ЕС и какви са критериите за неговата преценка?
Какъв е необходимият стандарт на доказване за установяване на основателни опасения от преследване при разглеждане на молба за международна закрила?
Необходимо ли е да се установява субективното чувство на страх у молителя или достатъчна е обективната вероятност от преследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/24: Fashion TV RO и Maestro, Определение от 12 ноември 2025 г.
Какви са условията и доказателствените изисквания, които данъчнозадълженото лице трябва да изпълни, за да упражни правото си на приспадане на ДДС съгласно Директива 2006/112/ЕО?
При какви обстоятелства данъчната администрация и националният съд могат да използват доказателства, събрани в свързани наказателни производства, за да откажат правото на приспадане на ДДС, и какви процесуални гаранции трябва да бъдат спазени в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/25: Woluc, Определение от 10 ноември 2025 г.
Може ли националният съд да не приложи правна преценка на по-горна инстанция, когато тя противоречи на ясна съдебна практика или решение на Съда на ЕС относно тълкуването на Директива 93/13, дори ако националното процесуално право предвижда обратното?
Изисква ли правото на Съюза националният съд да отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС, преди да не приложи правна преценка на по-горна инстанция в случай на вече съществуваща ясна практика на Съда?
Допустимо ли е съдът да запази частично клаузи в договори с потребители, признати за неравноправни, чрез премахване само на неравноправните елементи, когато това би довело до промяна на същността на клаузата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/25: Woluc, Определение от 10 ноември 2025 г.
Изисква ли правото на Съюза националният съд да не прилага правни становища на по-горестоящ съд, когато те противоречат на ясно тълкуване на правото на Съюза, дадено от Съда на ЕС?
Допустимо ли е премахването само на неравноправни елементи от договорна клауза, призната за неравноправна, ако това води до промяна на същността ѝ, съгласно член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13?
Задължен ли е национален съд от първа инстанция да отправя преюдициално запитване до Съда на ЕС, когато вече съществува ясно тълкуване на релевантната норма от Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.