Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-91/95: Tremblay и др./Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Допусната ли е грешка при определяне на датата, от която Комисията е сезирана с жалбата, във връзка с твърдението за злоупотреба с правомощия поради прекомерната продължителност на процедурата?
Правилно ли е прието, че повдигнатите пред Комисията въпроси са нови, въпреки че са били предмет на жалби още от 1979 г.?
Следва ли да се приеме, че Комисията е основала решението си на принципа на субсидиарност, а не само на липса на интерес на Общността, и дали Общият съд е трябвало да разгледа прилагането на този принцип?
Длъжен ли е Общият съд да идентифицира конкретните правни грешки, които се твърди, че Комисията е допуснала, и да разгледа твърденията за злоупотреба с правомощия?
Съдържа ли противоречие мотивировката на Общия съд, като едновременно приема липса на интерес на Общността по отношение на член 86, но анулира решението по отношение на член 85?
Явява ли се поверителността на материалите по преписката на Комисията пречка за ефективното упражняване на правата на жалбоподателите пред националните съдилища и за надлежното администриране на правосъдието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/95: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия за транспониране в националното право на Директива 91/67/ЕИО, Директива 91/492/ЕИО, Директива 91/493/ЕИО и Директива 92/48/ЕИО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/94: Argos Distributors/Commissioners of Customs & Excise, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Когато доставчик е продал ваучер на купувач с отстъпка и впоследствие се е задължил да приеме този ваучер по номиналната му стойност като пълно или частично плащане на цената на стоки, закупени от клиент, който не е купувачът на ваучера и който обикновено не знае действителната цена, по която ваучерът е бил продаден от доставчика, трябва ли член 11, буква А, параграф 1, буква а) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че възнаграждението, представлявано от ваучера, е номиналната му стойност или сумата, която действително е получена от доставчика при продажбата на ваучера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/95: USSL nº 47 di Biella/INAIL, Заключение от 24 октомври 1996 г.
1. Съвместима ли е член 1, параграф 1 от Закон № 1369 от 23 октомври 1960 г., разглеждан във връзка с член 11, параграф 1 от Закон № 264 от 29 октомври 1949 г., с принципите на Общността, установени в членове 48, 49, 54 и 90 от Договора за ЕИО?
2. Имат ли тези принципи пряко действие, така че италианското законодателство трябва да бъде оставено без приложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/95: Viho/Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Попада ли в обхвата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО разпределянето на националните пазари между дъщерни дружества в рамките на група дружества, когато дъщерните дружества не разполагат с реална автономия при определяне на пазарното си поведение?
Явява ли се дискриминация по смисъла на член 85, параграф 1, буква д) от Договора за ЕО различното третиране на жалбоподателя от страна на групата Parker и нейните независими дистрибутори по отношение на цените и условията на продажба?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа твърдения за нарушение на член 86 от Договора за ЕО и член 190 от Договора за ЕО, когато жалбоподателят не посочва конкретни основания и правни аргументи срещу обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/94: Irish Farmers Association и др./Minister for Agriculture, Food and Forestry, Ireland и Attorney G…, Заключение от 11 юли 1996 г.
1) Недействителен и противоречащ ли е на правото на Общността член 5в, параграф 3, буква ж) от Регламент (ЕИО) № 804/68 на Съвета относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти, както е въведен с член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 816/92 на Съвета, доколкото референтните количества, определени за 1992/1993 година, изключват 4,5 % от референтните количества, временно спрени съгласно Регламент (ЕИО) № 775/87 на Съвета, изменен, без изплащане на обезщетение на производителите?
2) Недействителен и противоречащ ли е на правото на Общността член 3 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 на Съвета, както е въведен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1560/93 на Съвета, доколкото определените в него референтни количества изключват 4,5 % от референтните количества, временно спрени съгласно Регламент (ЕИО) № 775/87 на Съвета, изменен, без изплащане на обезщетение за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.