Elmer
Генерален адвокат – Elmer
Дело C-259/96: Съвет/De Nil и Impens, Съдебно решение от 14 май 1998 г.
Допустимо ли е институцията да не предостави на служителите, които са издържали втората вътрешна конкурсна процедура, същата дата на повишение и същите условия като на служителите, издържали първата процедура?
Съвместимо ли е с член 45, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица повишаването със задна дата на служители, които са издържали втората конкурсна процедура?
Спазено ли е принципът на равно третиране при различното третиране на служителите, издържали първата и втората конкурсна процедура?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да вземе предвид нови фактически обстоятелства, възникнали след подаване на жалбата, при определяне на размера на обезщетението?
Спазено ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на присъденото обезщетение?
Налице ли са всички условия за ангажиране на отговорността на институцията, включително наличие на вреда и причинна връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/96: Petridi/Simou и др., Съдебно решение от 26 март 1998 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 1114/88 на Съвета, изменящ Регламент № 727/70, е валиден, доколкото предвижда, че при превишаване на максимално гарантираното количество за производството на суров тютюн в цялата Общност, интервенционните цени и премиите се намаляват общо и без разграничение, независимо дали производителят е превишил или не предвиденото количество?
Дали Регламенти № 1251/89 и № 1252/89 са валидни по отношение на определянето на максимално гарантирани количества за сорта тютюн Tsebelia от реколта 1989 г. и дали тяхното прилагане нарушава общите принципи за забрана на обратно действие на актовете на Общността, защита на оправданите правни очаквания на производителите и купувачите и преработвателите на тютюн, както и принципа на правната сигурност?
Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, с оглед на констатацията на Комисията за действително свръхпроизводство и превишаване с 44,1% на максимално гарантираните количества за сортовете Tsebelia и Mavra от реколта 1989 г., и поради това наложено намаление на премията и интервенционната цена в максималния размер от 15%, валиден ли е Регламент № 2046/90 на Комисията и може ли да се приложи клауза 8, по-специално втората алинея, от договорите за отглеждане, сключени на основание Регламент № 4263/88 на Комисията
Ако цените или премиите се коригират съгласно член 4, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 727/70, следва ли договорната цена да се коригира в съответствие с промяната на цената и премиите?
Налице ли са факторите, които през 1991 г. доведоха Съда на Европейските общности в дело C-368/89 да обяви за нищожен регламента, определящ максимално гарантирани количества за реколта 1988 г. на сорта тютюн Bright, и в настоящия случай, предвид това, че Комисията е допуснала същата грешка при забавянето на определянето на максимално гарантираните количества за реколта 1989 г.?
В случай че Съдът на Европейските общности приеме, че разглежданите регламенти са валидни, кой в крайна сметка носи отговорност за възстановяване на сумата, с която е намалена премията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/96: Laboratoires Sarget/FIRS, Съдебно решение от 12 март 1998 г.
Следва ли, като се имат предвид техният състав, представяне и функции, продуктите „Sargenor“, „Sarvit“, „Lysivit“ и „Dynamisan“ да се считат за попадащи в обхвата на Регламент (ЕИО) № 1010/86 на Съвета от 25 март 1986 г. относно класификацията на стоките по подпозиция 30 на Общата митническа тарифа или по друга подпозиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/95: T. Port/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 10 март 1998 г.
Следва ли първата алинея на член 234 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска неприложимост на членове 17, 18 и 19 от Регламент № 404/93 и на Регламент № 478/95 на основание, че тези мерки противоречат на членове I, II, III и XIII от ГАТТ?
Имат ли разпоредбите на ГАТТ пряко действие, което позволява на гражданите на Общността да се позовават на тях в съдебни производства пред съдилищата на държавите членки на Общността относно тяхното прилагане?
Дали Регламент № 478/95 е невалиден, доколкото член 3, параграф 2 от него налага само на операторите от категории А и С задължението да получават износни лицензи за банани от Колумбия, Коста Рика или Никарагуа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/95: Германия/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1998 г.
Допуска ли правото на Съюза обжалване на решение на Съвета за одобряване на международно споразумение, което вече е обвързващо за Общността и държавите членки?
Съвместимо ли е разделянето на тарифната квота за внос на банани на национални квоти с принципа на недискриминация и основните права на операторите от категории А и C?
Съвместимо ли е освобождаването на операторите от категория B от изискването за износни лицензи по рамковото споразумение с принципа на равнопоставеност и недискриминация?
Нарушава ли рамковото споразумение правото на собственост, свободата на стопанска инициатива, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност по отношение на операторите от категории А и C?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/95: T. Port, Съдебно решение от 10 март 1998 г.
Позволява ли член 234, параграф 1 от Договора за ЕО на националните съдилища да не прилагат разпоредбите на регламентите относно режима за внос на банани, когато те противоречат на разпоредбите на ГАТТ, по отношение на внос от трета държава, която не е страна по международна конвенция, сключена преди влизането в сила на Договора?
Явява ли се член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 478/95 недействителен, доколкото задължава само търговците от категории A и C да представят износни лицензи за внос на банани с произход от Колумбия, Коста Рика или Никарагуа, и съответства ли тази разпоредба на принципа на недопускане на дискриминация, закрепен в член 40, параграф 3, второ изречение от Договора за ЕО?
Могат ли разпоредбите на ГАТТ да имат пряко действие в правния ред на Общността и да бъдат противопоставяни от частноправни субекти пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/96: Göritz Intransco International/Hauptzollamt Düsseldorf, Съдебно решение от 15 януари 1998 г.
Явява ли се член 76, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, във връзка с член 398 и сл. от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията за определяне на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, правното основание за предоставяне на статут на „упълномощен изпращач“, или такова разрешение, съгласно член 76, параграф 4 от Регламент № 2913/92, следва да се основава само на посочения член 398 и сл.?
Изключва ли член 398 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията за определяне на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността възможността за разрешаване на статут на „упълномощен изпращач“, когато поради вече представяне на стоките пред митницата освобождаването от задължението за тяхното представяне, предвидено в тази разпоредба, вече не е възможно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.