Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-80/95: Harnas & Helm/Staatssecretaris van Financiën, Заключение от 7 ноември 1996 г.
1. Следва ли простото придобиване на собственост върху и държане на облигации – вземания, въплътени в прехвърляеми ценни книжа – дейности, които не са подчинени на друга стопанска дейност, и получаването на доходи от тях да се считат за икономически дейности по смисъла на член 4, параграф 2 от Шестата директива
2. Ако на този въпрос трябва да се отговори положително, следва ли тези дейности да се считат за сделки по смисъла на член 13Б, буква д), точки 1 или 5 от Шестата директива, които, доколкото се отнасят до облигации, емитирани от орган, установен извън Общността, дават право на приспадане на данъка върху входящите доставки, наложен във връзка с притежаването и управлението на облигациите, в резултат на член 17, параграф 3, буква в) от Шестата директива
3. Ако на въпрос 2 трябва да се отговори положително, в случай че данъчно задължено лице, извършващо дейностите, посочени в предходните въпроси, е също така притежател на акции, които, според решението на Съда от 22 юни 1993 г. по дело C-333/91 Satam SA, не попадат в обхвата на данъка върху добавената стойност, може ли данъкът върху входящите доставки, начислен на това данъчно задължено лице, да бъде приспаднат изцяло или данъкът, свързан с притежаването на акциите, е изключен от приспадане
4. Ако на въпрос 3 трябва да се отговори във втория смисъл, по какъв критерий трябва да се изчисли сумата, която не подлежи на приспадане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/95: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 ноември 1996 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Договора за ЕО и съответните директиви, като не са приети и приведени в действие в установените срокове необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 93/48/ЕИО, Директива 93/49/ЕИО, Директива 93/52/ЕИО и Директива 93/61/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/94: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 7 ноември 1996 г.
Може ли транспонирането на Директива 91/263/ЕИО да се счита за осъществено чрез национални разпоредби, които възпроизвеждат текста на по-ранната Директива 86/361/ЕИО?
Може ли съществуването на либерална практика или проект на национален нормативен акт да замести изискването за формално транспониране на Директива 91/263/ЕИО в националното право?
Достатъчно ли е създаването на национален регулаторен орган, отделен от оператора, за изпълнение на задълженията по Директива 91/263/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/94: Италия/Комисия, Заключение от 5 ноември 1996 г.
Комисията е нарушила разпоредбите на Общността, уреждащи определянето на добивите на маслини и маслиново масло, като не се е придържала към производствените данни, предоставени от Италия, и по този начин е нарушила принципа на правната сигурност.
Регламентът не съдържа мотиви или съдържа напълно неуместни мотиви.
Комисията е злоупотребила с правомощията си при приемането на Регламента.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/93: Германия и др./Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно начина на определяне на стойността на новите акции на BV при преценката дали предоставената гаранция представлява държавна помощ?
Съответства ли мотивировката на оспорвания акт на изискванията за обосновка по отношение на приложимостта на Директива 90/684/ЕИО относно помощите за корабостроене?
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Съдържа ли оспорваният акт достатъчно мотиви относно квалифицирането на Hibeg като получател на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/95: Finanzamt Augsburg-Stadt/Marktgemeinde Welden, Заключение от 24 октомври 1996 г.
1. Позволява ли четвъртата алинея на член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО на държавите членки да третират освободените от данък дейности, за които обаче е възможно да се избере облагане, осъществявани от органи, подчинени на публичното право, като дейности, които те извършват като публични органи, въпреки че ги осъществяват при същите правни условия и по същия начин, както частни търговци?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори отрицателно: Може ли обхватът на правото на избор за облагане да бъде ограничен съгласно втората алинея на член 13, буква C от Директива 77/388/ЕИО по такъв начин, че когато дейности, попадащи под първата алинея на член 13, буква C от тази директива, се извършват от органи, подчинени на публичното право, те да се третират като стопански дейности само при определени обстоятелства?
3. Ако и на този въпрос следва да се отговори отрицателно: Може ли орган, подчинен на публичното право, да се позовава пряко на член 4, параграфи 1 и 2 във връзка с член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО, за да се противопостави на прилагането на национална разпоредба, дори когато прилагането на тези разпоредби на директивата, макар и да има косвено благоприятен ефект чрез приспадане на данъка върху входящите доставки, също така има и обременяващ ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.