Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-46/19: Съвет/PKK, Съдебно решение от 22 април 2021 г.
Допустимо ли е спорните актове за оставяне на ПКК в списъка с ограничителни мерки да бъдат разглеждани единствено по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС, без да се прилага член 1, параграф 4?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на актовете от 2014 г., доколкото Съветът се е позовал на национални решения и на списък с инциденти, без да изложи достатъчно конкретни мотиви относно тяхната релевантност и квалификация?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на актовете от 2015—2017 г., доколкото Съветът се е позовал на национални решения за преразглеждане и не е отговорил достатъчно конкретно на доводите на ПКК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/19: Eutelsat, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Какви правни критерии позволяват да се идентифицира подвижна наземна станция по смисъла на Решението [МСУ]
Трябва ли това решение да се тълкува в смисъл, че изисква подвижната наземна станция, която осъществява комуникация с [ДНК], да може също така, без отделно оборудване, да осъществява комуникация със спътник
При положителен отговор, как трябва да се извършва преценката на единния характер на оборудването?
Трябва ли разпоредбите [на член 2, параграф 2 от Решението МСУ] да се тълкуват в смисъл, че дадена мобилна спътникова система по принцип трябва да се основава на спътникови компоненти, или е допустимо да се приеме, че съответната роля на спътниковите и наземните компоненти е без значение, включително в конфигурация, при която спътниковият компонент се използва само когато предаването на съобщения с наземните компоненти не може да бъде осигурено
Може ли да се инсталират [ДНК] по такъв начин, че да се покрива цялата територия на [Съюза], с мотива че космическите станции не позволяват да се осигури необходимото качество на съобщенията в нито едно от местата по смисъла [на член 2, параграф 2, буква б) от това решение]?
В случай че се установи, че избраният в съответствие с дял II от [Решението МСУ] оператор не е спазил задълженията за покритие на територията, определени [в член 7, параграф 2 от това решение], към крайната дата, предвидена [в член 4, параграф 1, буква в), подточка ii) от посоченото решение], трябва ли компетентните органи на държавите членки да откажат издаването на разрешения за експлоатация на [ДНК]
В случай на отрицателен отговор, могат ли те да откажат издаването на такива разрешения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-469/19: All in One Star, Определение от 4 март 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да определи разноските на страните по главното производство след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските на участниците, които са представили становища пред Съда, при заличаване на делото от регистъра?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/19: Föreningen Skydda Skogen, Съдебно решение от 4 март 2021 г.
Трябва ли член 5 от Директива [2009/147/ЕО] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика, съгласно която забраната обхваща само видовете, които са изброени в приложение I към тази директива, изложени са на някакъв риск или са засегнати от намаляване на популациите в дългосрочен план?
Трябва ли понятията „умишлено убиване/обезпокояване/разрушаване или унищожаване“ в член 5, букви а)—г) от Директивата за птиците и в член 12, букви а)—в) от Директива [92/43/ЕИО] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, при която, ако целта на мярка е очевидно различна от убиването или обезпокояването на видовете (например мерки в областта на горското стопанство или развитие на земите), трябва да съществува риск мерките да доведат до неблагоприятни последици за състоянието на запазване на видовете, за да се прилагат забраните?
Трябва ли съдържащият се в член 12, буква г) от Директива [92/43/ЕИО] израз „повреждане или унищожаване“ на местата за размножаване да се тълкува в смисъл, че изключва национална практика, съгласно която за прилагането на забраната трябва, въпреки предприемането на предпазни мерки, да е налице загуба на постоянната екологична функция на местообитанието на съответния вид поради увреждане, унищожаване или влошаване, пряко или косвено, индивидуално или кумулативно, така че забраната се прилага само ако състоянието на запазване на съответния вид има вероятност да се влоши на едно от посочените в третия въпрос равнища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/19: UBS Real Estate, Заключение от 25 февруари 2021 г.
Допуска ли правото на Съюза — и по-конкретно разпоредбите на Договора относно свободата на установяване и свободното движение на капитали, както се тълкуват от Съда — прилагането на разпоредба от националното право като тази на член 35, параграф 10-ter от Декрет закон № 223/2006 (в частта, в която предвижда, че данъчните облекчения за данъка за придобиване на недвижим имот и за такса вписване в имотния регистър се прилагат само за инвестиционните фондове за недвижими имоти от затворен тип)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/19: Société Générale, Съдебно решение от 25 февруари 2021 г.
С оглед на член 63 ДФЕС обстоятелството, че прилагането на националноправните норми за компенсиране на двойното данъчно облагане на дивидентите, изплатени на дружество, облагаемо с корпоративен данък в държавата членка, в която то е местно лице, от дружество, което е местно лице в друга държава членка и което поради упражнените от тази държава данъчни правомощия подлежи на облагане с данък при източника, може да доведе до запазване на неблагоприятно третиране на сделките с ценни книжа на чуждестранни дружества, извършени от дружества, облагаеми с корпоративен данък в първата държава, предполага ли, че тази държава — предвид избора да се компенсира двойното данъчно облагане — трябва да отиде по-далеч от отказа да събере данъчните приходи, които би получила от облагането с корпоративен данък на разглежданите дивиденти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/19: RFA International/Комисия, Съдебно решение от 10 февруари 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на наличието на промяна в обстоятелствата по член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при тълкуването и прилагането на член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 относно промяната на методологията за определяне на отражението на антидъмпинговите мита върху препродажните цени?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 относно критериите и доказателствата за отразяване на антидъмпинговите мита в препродажните цени в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.