Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-140/79: Chemial Farmaceutici, Заключение от 29 април 1980 г.
Дали системата на специалния държавен данък, наложен в Италия върху денатуриран етилов алкохол, и по-специално увеличението на този данък, въведено с Закон № 506 от 18 август 1978 г., е съвместима с член 95 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/79: Комисия/Италия, Съдебно решение от 24 април 1980 г.
Допустимо ли е държава членка да предоставя допълнително национално възстановяване на разходите за складиране на захар извън единната система за възстановяване, установена с член 8 от Регламент № 3330/74?
Съвместимо ли е с правото на Съюза предоставянето на частично възстановяване на разходите за складиране на захар, пренесена за следващата маркетингова година, в светлината на член 31, параграф 2 от Регламент № 3330/74?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/79: Gedelfi/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 24 април 1980 г.
1. Is General Rule C.3 of the Common Customs Tariff, as enacted by Council Regulation No 2500/77, invalid in so far as it requires a levy to be charged on orange juice imported into the Federal Republic of Germany, whereas the same orange juice would not be subject to a levy if imported into another Member State
2. Могат ли националните органи или съдилища сами да се откажат от налагането на налога въз основа на обявяването на нищожност, направено от Съда на Европейските общности, или това изисква акт на компетентния законодател
3. Могат ли националните органи или съдилища в случая, посочен в първи въпрос, да се откажат от налагането на налога на основание, че налагането на налога би довело до нарушение на принципа на равенство, което би противоречало на предписанията и ценностите на законодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/80: Комисия/Франция, Определение от 28 март 1980 г.
Съществува ли задължение за националните органи да преустановят прилагането на национални разпоредби, признати за несъвместими с правото на Общността, след като е постановено съдебно решение по член 169 от Договора?
Допустимо ли е държава членка да създава пречки или да забавя изпълнението на такова съдебно решение чрез позоваване на необходимостта от разумен срок за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/79: Amministrazione delle finanze dello Stato/Salumi, Съдебно решение от 27 март 1980 г.
По смисъла на член 177 от Договора за ЕИО, когато по отношение на вноса и по отношение на правоотношения, които все още не са определени съгласно националното им право, националните органи на държава са начислили суми, които не е трябвало да начисляват, или, обратно, не са събрали суми, които е трябвало да съберат съгласно приложимите в този сектор разпоредби на Общността, съгласно тълкуването, дадено впоследствие с решение на Съда на Европейските общности, прилага ли се това решение и към такива правоотношения в рамките на вътрешноправната система на държавата членка или не, или се прилага при определени ограничения и при определени условия: ако е така, кои са тези ограничения и условия?
Също по смисъла на член 177 от Договора, забранено ли е или се изисква от правото на Общността, или е без значение по отношение на него, лицата, засегнати от такива правоотношения, да имат право съгласно националното право да предявят искове за събиране или възстановяване, въз основа на тълкуването, дадено с решение на Съда на Европейските общности, на дължими, но несъбрани суми или на погрешно платени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/79: Amministrazione delle finanze dello Stato/Denkavit italiana, Съдебно решение от 27 март 1980 г.
Възстановяването на суми, събрани като митнически такси (в случая такси за здравен контрол), преди тяхното квалифициране от институциите на Общността като такси с еквивалентен ефект на митнически сборове, чиято тежест вече е прехвърлена на купувачите на внесените продукти, съвместимо ли е с правилата на Общността и по-специално с основното намерение на членове 13, параграф 2 и 92 от Договора за ЕИО?
Противопоставят ли се правилата на Общността и по-специално членове 13, параграф 2 и 92 от Договора за ЕИО на създаването, чрез забраната и премахването на такси с еквивалентен ефект на митнически сборове, на право в полза на физически лица да искат възстановяване на суми, платени, но не дължими от тях на държавата, които държавата е събрала незаконно като такса с еквивалентен ефект, след премахването на такива такси по силата на правото на Общността, но преди тяхното квалифициране от институциите на Общността като такси с еквивалентен ефект на митнически сборове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.