Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Може ли забраната за изпълнение, предвидена в последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора, да препятства налагането на данък, предназначен за финансиране на мярка за помощ?
Приложима ли е тази забрана, дори ако данъкът няма ефект върху търговията между държавите членки?
Приложима ли е тази забрана независимо от степента на връзка между финансиращия данък и съответната мярка за помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да намали финансовата помощ въз основа на Регламент № 4253/88, при положение че решението за отпускане на помощта се основава на рибарското споразумение с Аржентина?
Задължена ли е Комисията да се консултира със Съвместния комитет или с аржентинските органи преди да намали или отмени предоставената финансова помощ по силата на рибарското споразумение?
Може ли Комисията да приложи процедурата по член 44 от Регламент № 4028/86 като правно основание за намаляване на помощта, след като този регламент е отменен?
Допустимо ли е Комисията да използва скалата за помощ, определена в Регламент № 3699/93, при изчисляване на намалението на помощта по проект, финансиран по рибарското споразумение?
Следва ли Комисията да отчете наличие на непреодолима сила (force majeure) при преценката за намаляване на финансовата помощ?
Изисква ли се предварително разрешение от Комисията за напускане на аржентинската риболовна зона от страна на съда, участващ в съвместното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
1. Може ли само лице, което е засегнато от изкривяване на трансграничната конкуренция в резултат на мярка за помощ, да се позове на последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕО?
2. Когато мярка за помощ по смисъла на последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕО се състои в освобождаване от данък (което следва да се тълкува и като намаляване или облекчаване на такъв данък), чиито приходи постъпват в държавния бюджет, и не е предвидено спиране на освобождаването по време на процедурата по уведомяване, следва ли този данък да се счита за част от тази мярка за помощ само поради факта, че събирането на данъка от лица, които не се ползват от освобождаването, е средството, чрез което се създава благоприятен ефект, така че доколкото прилагането на тази мярка за помощ не е разрешено съгласно посочената разпоредба, забраната, предвидена в нея, се прилага и за (събирането на) този данък?
3. В случай че отговорът на предходния въпрос е отрицателен: когато трябва да се установи връзка [като например фактът, че малка част от данъка (0,70 NLG на тон отпадъци) служи за компенсиране на схемите за възстановяване, посочени в параграф 6 от настоящото решение] между увеличението на определен данък, чиито приходи постъпват в държавния бюджет, и предложена мярка за помощ по смисъла на последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕО, следва ли въвеждането на това увеличение да се счита за (начало на) прилагането на тази мярка за помощ по смисъла на тази разпоредба
Ако отговорът на този въпрос зависи от интензивността на тази връзка, кои обстоятелства са релевантни в това отношение?
4. Ако забраната за прилагане на мярката за помощ се отнася и до данъка, означава ли окончателно решение на Комисията, с което мярката за помощ се обявява за съвместима с общия пазар, че незаконосъобразността на данъка се коригира със задна дата?
5. Ако забраната за прилагане се отнася и до данъка, могат ли лицата, върху които се начислява данъкът, да се противопоставят на този данък в съдебно производство, като се позовават на директния ефект на член 93, параграф 3 от Договора по отношение на цялата сума на данъка или само по отношение на част от него?
6. В последния случай произтичат ли от правото на Общността конкретни изисквания относно начина, по който трябва да се определи коя част от данъка попада в обхвата на забраната, предвидена в последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Позволява ли член 19 от Директива 70/524/ЕИО на държава членка, която е приела разпоредби съгласно първата алинея на член 12, параграф 2 от тази директива, да забрани вноса на допълнителна фуражна смес, която се предлага на пазара в друга държава членка в съответствие с член 12 от тази директива, поради факта, че съдържанието на витамин D3 надвишава разрешеното в първата държава?
Трябва ли отговорът на първия въпрос да зависи от това дали разликата в правилата в държавата членка на производство и държавата членка на внос се дължи на факта, че е използвана различна възможност за приемане на разпоредби съгласно член 12, параграф 2, буква б) от Директива 70/524/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Когато данъчно задължено лице е сключило договор със застрахователно дружество, подобен на договора между ACMC и UL, по силата на който това данъчно задължено лице се задължава, срещу определено възнаграждение и с помощта на квалифициран персонал, експерт в областта на застраховането, да извършва по-голямата част от фактическите дейности, свързани със застраховането – включително, по правило, вземането на решения, които обвързват застрахователното дружество да сключи застрахователни договори, и поддържането на контакт с агентите и, при необходимост, със застрахованите лица – докато застрахователните договори се сключват от името на застрахователното дружество и застрахователният риск се поема от последното, представляват ли дейностите, извършвани от това данъчно задължено лице в изпълнение на договора, „свързани услуги, извършвани от застрахователни брокери и застрахователни агенти“ по смисъла на член 13Б, буква а) от Шестата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Член 1 от Директива 89/665 трябва ли да се тълкува в смисъл, че задължението на държавите членки да осигурят ефективни и бързи средства за защита срещу решения, взети от възлагащите органи, обхваща и решения, взети извън формална процедура за възлагане на обществена поръчка, както и решения, предхождащи формалното отправяне на покана за участие в търг, по-специално решението дали даден договор попада в личния и материалния обхват на Директива 92/50
Тази възможност за обжалване предоставя ли се на всяко лице, което има или е имало интерес да получи съответния договор и което е било или рискува да бъде увредено от твърдяно нарушение, от момента, в който възлагащият орган е изразил волята си по начин, способен да произведе правни последици
Разрешено ли е на държавите членки да обвържат възможността за обжалване с формалното достигане на определен етап от процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Когато възлагащ орган възнамерява да сключи възмезден договор за услуги, попадащ в материалния обхват на Директива 92/50, с дружество, което е юридически отделно от него и в чийто капитал има участие заедно с едно или повече частни предприятия, трябва ли винаги да се прилагат процедурите за възлагане на обществени поръчки, предвидени в тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Общинската наредба, въвеждаща данък върху напитките, определя предмета на този данък като „възмездна продажба на алкохолни напитки за незабавна консумация“ и тази продажба като „всяко предоставяне за консумация на място“. Явява ли се този данък друга непряка данъчна тежест върху продукти, подлежащи на акциз по смисъла на член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 92/12 [...], или данък, наложен върху предоставянето на услуги, свързани с продукти, подлежащи на акциз по смисъла на член 3, параграф 3, второ изречение от Директива 92/12?
В случай че отговорът на втората част на въпроса е положителен, германският съд поставя следния допълнителен въпрос:
Отнася ли се условието „със запазване на същата разпоредба“, предвидено в член 3, параграф 3, второ изречение от Директива 92/12, при облагането на предоставянето на услуги, свързани с продукти, подлежащи на акциз по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 92/12, също така и за единственото условие, изразено в член 3, параграф 3, първо изречение на посочената директива, „при условие че тези данъци не водят до формалности при преминаване на границата в рамките на търговията между държавите членки“, или в такъв случай данъкът трябва също така да отговаря на „специалните причини“, изисквани в член 3, параграф 2 от посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Могат ли да бъдат повдигнати възражения срещу превоза на отпадъци за оползотворяване на основание член 7, параграф 4, буква а), първа тире от Регламент (ЕИО) № 259/93 [...] поради това, че планираното оползотворяване противоречи на изискването, произтичащо от член 4, първо изречение от Директива 75/442 [...], което предвижда задължение отпадъците да се оползотворяват, без да се застрашава човешкото здраве и да се уврежда околната среда?
Ако да, може ли такова възражение да бъде повдигнато не само от органа по получаване, но и от органа по изпращане?
Ако да, може ли органът по изпращане при преценката на въздействието, което ще има планираното оползотворяване върху здравето и околната среда на мястото на предназначение, да използва критериите, които са в сила в изпращащата държава, дори ако тези критерии са по-строги от тези, които се прилагат в приемащата държава?
Може ли да бъде повдигнато възражение срещу превоза на отпадъци с цел оползотворяване на основание член 7, параграф 4, буква а), втора тире от Регламент (ЕИО) № 259/93 поради това, че планираното оползотворяване противоречи на националните правни и административни разпоредби за защита на околната среда, обществения ред, обществената сигурност или опазване на здравето?
Ако да, може ли органът по изпращане да повдигне такова възражение поради това, че оползотворяването противоречи на националните правни и административни разпоредби, приложими на мястото, откъдето се изпращат отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Съвместима ли е национална система от удръжки и добавки, основаващи се на качеството на доставяното на мандрата сурово мляко, като разглежданата в настоящия случай, с Регламент (ЕИО) № 804/68 относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти и по-специално със забраната за „уравняване между цените“ по член 24 (сега, след консолидиране на измененията в текста, член 38 от Регламент (ЕО) № 1255/99)?
2. Съвместима ли е национална система от добавки, основаващи се на качеството на доставяното на мандрата сурово мляко, като разглежданата в настоящия случай, със забраната за помощи по член 24 от Регламент (ЕИО) № 804/68?
3. Ако на втория въпрос се отговори утвърдително, следва ли такава национална система да се счита за помощ, чието предоставяне трябва предварително да бъде нотифицирано на Комисията съгласно член 93 от Договора (сега член 88 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.