Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-342/06: La Poste/UFEX и др., Определение от 18 април 2007 г.
Налице ли са предпоставки за съединяване на делата с оглед предмета им съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/06: Chronopost и La Poste/UFEX и др., Определение от 18 април 2007 г.
Допустимо ли е съединяване на дела, които са свързани по предмет за целите на устната процедура и постановяването на решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/07: Autostrada dei Fiori и AISCAT, Определение от 23 март 2007 г.
Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване съгласно член 234 ЕО и член 23 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/05: Sniace/Комисия, Заключение от 1 февруари 2007 г.
Чувствително засягане на пазарното положение на жалбоподателя
Недостатъчно участие на жалбоподателя в административната процедура
Нарушаване на правото на ефективна съдебна защита
Нарушаване на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-525/04: Испания/Lenzing, Заключение от 1 февруари 2007 г.
Първо правно основание: Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Lenzing е лично засегнато от оспорените решения по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.
Второ правно основание: Първоинстанционният съд е тълкувал и приложил неправилно критерия за частния кредитор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/04: Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е приложен критерият за частен кредитор при преценката дали предоставената помощ представлява държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Нарушено ли е правото на защита на засегнатата държава-членка по време на административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да отхвърли искането за разпит на свидетели и да не вземе предвид нови правни основания и доводи, представени в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/04: Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е приложен критерият за частен кредитор при преценката на спорната държавна помощ?
Нарушено ли е правото на защита на засегнатата държава-членка по време на административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да отхвърли искането за разпит на свидетели, направено от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Изисква ли последното изречение на член 88, параграф 3 ЕО националните съдилища да не прилагат закон, който изключва определени предприятия от частично възстановяване на енергийни данъци — мярка, която може да представлява държавна помощ и която не е била нотифицирана — дори след като Комисията, произнасяйки се за периода, за който се иска възстановяването, е обявила помощта за съвместима с общия пазар съгласно член 87, параграф 3 ЕО
В този контекст, има ли значение датата, на която предприятието е подало заявлението си за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Съвместимо ли е прилагането на национална процедура, която предвижда автоматично суспензивно действие на жалби срещу разпореждания за възстановяване на държавна помощ, с изискването за незабавно и ефективно изпълнение на решение на Комисията за възстановяване на несъвместима държавна помощ по член 14, параграф 3 от Регламент № 659/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/05: Lucchini, Заключение от 14 септември 2006 г.
1) Съгласно принципа за предимство на пряко приложимото общностно право, което в дадения случай се състои от Решение от общ характер № 3484/85/ЕОВС, Решение на Комисията от 20 юни 1990 г., нотифицирано на 20 юли 1990 г., както и Решение № 5259 на Комисията от 16 септември 1996 г., с което на италианското правителство се разпорежда да възстанови помощта — актове, по силата на които е прието решението за възстановяване, оспорвано с настоящата жалба (т.е. Декрет № 20357 от 20 септември 1996 г. относно отмяната на Декрет № 17975 от 8 март 1996 г. и Декрет № 18337 от 3 април 1996 г.), юридически възможно и обосновано ли е национална администрация да си възстанови помощ от частен бенефициер, въпреки че има влязло в сила решение по гражданско дело, с което се установява безусловното задължение за изплащане на въпросната помощ?
2) Обратно, с оглед на установения принцип, че решението за възстановяване на помощта е подчинено на общностното право, но привеждането му в изпълнение и съответното производство по възстановяване се уреждат от националното право, ако липсват общностни разпоредби в тази област (Решение от 21 септември 1983 г. по дело Deutsche Milchkontor, 205/82—215/82, Recueil, стр. 2633), става ли производството по възстановяване юридически невъзможно при наличие на конкретно влязло в сила съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо (член 2909 от Гражданския кодекс), което произвежда действие между частно лице и администрацията и с което администрацията е длъжна да се съобрази?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.