Принципи на правото на Съюза
Принципи на правото на Съюза
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да ограничи съдебния контрол върху отказа за достъп до документи само до проверка за явна грешка, вместо да извърши цялостен контрол за законосъобразност?
Следва ли изключенията от правото на достъп до документи, свързани с обществената сигурност и международните отношения, да се тълкуват и прилагат стеснително, и правилно ли е приложено изключението в конкретния случай?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при отказа за достъп до исканите документи?
Може ли презумпцията за невиновност и правото на ефективна съдебна защита да обосноват достъп до документите, на които се основава включването в списъка с ограничителни мерки?
Допустимо ли е отказът да се разкрие държавата, която е източник на чувствителен документ, въз основа на член 9, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, и нарушава ли това правото на заявителя да търси достъп по национален ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2007 г.
Приемането на Кралския указ от 14 април 2002 г. от Кралство Белгия в периода за транспониране на Директива 2002/30/ЕО въвежда експлоатационни ограничения, които могат сериозно да застрашат постигането на предписания от тази директива резултат, и по този начин не са изпълнени задълженията по Директивата, член 10, втора алинея ЕО и член 249, трета алинея ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да тълкува разпоредби от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи или нейните протоколи, когато тези разпоредби не са интегрирани в правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Притежава ли Съдът на Европейските общности компетентност да тълкува член 1 от Допълнителния протокол към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи в рамките на преюдициална процедура по член 234 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допуска ли общностното право, и по-конкретно член 12 ЕО, при проверка на квалификацията на кандидат за обучение за преподавател, чиято цел е в кратък срок да задоволи потребността от квалифицирани преподаватели в Швеция, да се изисква заинтересованото лице да бъде наето в учебно заведение в Швеция
Подобно изискване може ли да се приеме за оправдано и пропорционално?
За да се отговори на първия въпрос, има ли значение дали кандидатът за обучение, нает в учебно заведение в държава-членка, различна от Кралство Швеция, е гражданин [на последното] или на друга държава-членка?
За да се отговори на първия въпрос, има ли значение обстоятелството, че става въпрос за ограничена във времето, а не за по-дългосрочна програма на обучение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с контрол върху държавни помощи, без да извърши конкретна и индивидуална преценка на всеки документ поотделно съгласно член 4 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е отказът на достъп до документи да се основава на общи категории документи и абстрактна преценка, вместо на конкретно изследване на съдържанието на всеки документ?
Следва ли Комисията да предостави частичен достъп до документи, когато само част от тях попада под изключенията по член 4 от Регламент № 1049/2001?
Задължена ли е Комисията да извърши балансиране на интересите по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително да провери дали не съществува преимуществен обществен интерес от разкриване на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО въз основа на член 95 ЕО, като се има предвид, че те не допринасят за премахването на пречките пред свободното движение на стоки и услуги или за отстраняването на съществени нарушения на конкуренцията?
Съвместимо ли е приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО с член 152, параграф 4, буква в) ЕО, който изключва хармонизация в областта на общественото здраве?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО?
Спазени ли са правилата на съвместното вземане на решения по член 251 ЕО при приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО?
Съответстват ли на принципа на пропорционалност забраните, предвидени в членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО, и не надхвърлят ли необходимото за постигане на целта за хармонизация на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Пречат ли членове 10 ЕО, 81 ЕО и 82 ЕО на държава членка да приеме законодателна мярка, с която се одобрява, въз основа на проект, изготвен от професионален орган на адвокатите като Consiglio nazionale forense (Национален адвокатски съвет), тарифа, определяща минимално възнаграждение за членовете на адвокатската професия, от която по принцип не може да се прави дерогация нито за услуги, запазени за тези членове, нито за такива, като извънсъдебни услуги, които могат да бъдат предоставяни и от други икономически оператори, които не са обект на тази тарифа?
Пречи ли член 49 ЕО на законодателство, съдържащо абсолютна забрана за дерогация по споразумение от минималните възнаграждения, определени с тарифа на адвокатските възнаграждения, като тази по главното производство, за услуги, които са (a) съдебни услуги и (b) запазени за адвокати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Противоречи ли на правото на Европейския съюз национална правна уредба, която възлага на адвокатската колегия изготвянето на тариф, определящ минимални адвокатски възнаграждения, от които по принцип не може да се дерогира, включително за извънсъдебни услуги, които могат да се предоставят и от други икономически оператори?
Съвместимо ли е с принципа на свободно предоставяне на услуги по член 49 ДЕО абсолютното забрана за договаряне на адвокатски възнаграждения под минималните ставки, определени с националния тариф, по отношение на съдебни действия, запазени за адвокати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Следва ли да се отклони от общото правило по член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно възлагането на съдебните разноски при прекратяване на производството, ако се твърди бездействие на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.