Околна среда
Околна среда
Дело C-238/20: Sātiņi-S, Заключение от 9 септември 2021 г.
1) Допуска ли прогласеното в член 17 от [Хартата] право на справедливо обезщетение при ограничаване на правото на собственост обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно [Директивата за птиците], да бъде значително по-малко от размера на реално понесените загуби?
2) Представлява ли държавна помощ по смисъла на членове 107 [ДФЕС] и 108 [ДФЕС] обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно [Директивата за птиците]?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос, приложим ли е спрямо обезщетение като разглежданото в главното производство таванът от 30000 EUR за помощта de minimis, установен в член 3, параграф 2 от [Регламент „de minimis за рибарството“]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-741/19: République de Moldavie, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Следва ли член 1, точка 6 от ДЕХ и член 26, параграф 1 от ДЕХ да се тълкуват в смисъл, че придобиването от предприятие на страна по този договор на произтичащо от договор за доставка на електроенергия вземане, което не е свързано с инвестиция, притежавано от предприятие на трета за този договор страна срещу публично предприятие на друга договаряща страна по същия договор, може да представлява „инвестиция“ по смисъла на тези разпоредби, въпреки че във връзка с него приобретателят не е правил вноска в зоната на приемащата договаряща страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/20: Комисия/Швеция (Stations d’épuration), Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Изпълнени ли са задълженията на Кралство Швеция по член 4 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно вторичното пречистване или равностойна обработка на градските отпадъчни води в определени агломерации?
Изпълнени ли са задълженията на Кралство Швеция по член 5 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно по-строгото пречистване на градските отпадъчни води в чувствителни зони?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС чрез предоставяне на необходимите данни на Европейската комисия за оценка на съответствието на пречиствателните станции с изискванията на Директива 91/271/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/20: ExxonMobil Production Deutschland, Определение от 19 юли 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнася по въпроса за съдебните разноски при инцидентен спор в рамките на висящо национално производство?
Подлежат ли на възстановяване разходите на другите участници, направени във връзка с представяне на становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/20: Sanresa, Съдебно решение от 8 юли 2021 г.
Трябва ли член 18, параграф 2, член 56, параграф 1, първа алинея, буква б) и втора алинея, член 58, параграф 1, първа алинея, буква а) и член 58, параграф 2, втора алинея от Директива 2014/24, както и членове 3—6 и други разпоредби от Регламент № 1013/2006 (заедно или поотделно, но не само те) да се тълкуват в смисъл, че издадено на икономически оператор съгласие, необходимо за превозване на отпадъци от една държава — членка на Европейския съюз, към друга държава членка, следва да се квалифицира като изискване за изпълнение на поръчка за услуги, а не като изискване относно правото за упражняване на дейност?
Ако в съответствие с членове 49 и 70 от Директива 2014/14 и част В, точка 17 от приложение V към нея посоченото съгласие за превоз на отпадъци следва да се разглежда като изискване за изпълнение на договор за обществена поръчка, трябва ли принципите относно обществените поръчки по член 18 от Директивата и общата процедура за възлагане на поръчките по член 56 от нея да се тълкуват в смисъл, че при процедурите за възлагане на обществени поръчки офертата на непредставил това съгласие участник не може да бъде отхвърлена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/20: Aurubis, Заключение от 24 юни 2021 г.
1) Изпълнени ли са условията по член 3, буква г) от [Решение 2011/278] за безплатно разпределяне на квоти за емисии въз основа на подинсталация с горивен показател, когато в инсталация за производство на цветни метали, посочена в приложение I към Директива 2003/87, в пещ за топене в летящо състояние за производство на първична мед се използва съдържащ сяра меден концентрат и необходимата за топенето на съдържащата се в концентрата медна руда неизмерима топлинна енергия основно се произвежда чрез окисляване на сярата в концентрата, при което медният концентрат се използва както като суровина, така и като запалимо вещество за производството на топлинна енергия?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Могат ли правата за разпределяне на повече квоти за безплатни емисии за третия период на търгуване след края на третия период на търгуване да бъдат удовлетворени с права от четвъртия период на търгуване, ако съществуването на такива права за разпределяне подлежи на установяване по съдебен ред едва след края на третия период на търгуване, или правата за разпределяне, по които не е постановено решение, се погасяват в края на третия период на търгуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/19: Комисия/Испания (Détérioration de l’espace naturel de Doñana), Съдебно решение от 24 юни 2021 г.
Изпълнено ли е задължението за предотвратяване на влошаването на състоянието на подземните водни обекти в защитената природна зона Доняна съгласно член 4, параграф 1, буква б), подточка i) от Директива 2000/60?
Извършено ли е надлежно по-нататъшно характеризиране на подземните водни обекти в район Доняна, включително оценка на незаконното водочерпене и водочерпенето за водоснабдяване на населени места, съгласно член 5, параграф 1 от Директива 2000/60 във връзка с точка 2.2 от приложение II?
Включени ли са подходящи основни и допълнителни мерки в програмата от мерки по хидроложкия план на Гуадалкивир за 2015–2021 г. за предотвратяване на обезпокояването на защитените типове местообитания, съгласно член 11 от Директива 2000/60 във връзка с член 4, параграф 1, буква в) от същата директива?
Взети ли са подходящи мерки за предотвратяване на значителното обезпокояване и влошаване на състоянието на защитените типове местообитания в защитените територии на Доняна, съгласно член 6, параграф 2 от Директива 92/43?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/20: Regione Veneto (Transfert de déchets municipaux en mélange), Заключение от 17 юни 2021 г.
Засегната ли е правната уредба [на Съюза] относно превоза на отпадъци, които преди механичното им третиране представляват смесени битови отпадъци, от [ЕКО] (в настоящия случай [позиция] 19 12 12 [от този каталог], който посочва отпадъци, произведени от инсталации за механично третиране, за дейности по енергийно оползотворяване R1/R12) и установената с него класификация, и при утвърдителен отговор, в каква степен?
По-конкретно, при превоз на отпадъци, получени от третиране на смесени битови отпадъци, имат ли предимство разпоредбите на член 16 и съображение 33 от [Директива 2008/98], отнасящи се изрично до превоза на отпадъци, пред установената с [ЕКО] класификация?
В случай че Съдът намери този въпрос за уместен и полезен, има ли посоченият каталог нормативен характер, или представлява по-скоро само технически документ, предназначен да осигури хомогенно проследяване на всички отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/21: Wacker Chemie, Определение от 14 юни 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/19: Allemagne – Ville de Paris и др./Комисия, Заключение от 10 юни 2021 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на понятието „пряко засягане“ по смисъла на член 263 ДФЕС по отношение на процесуалната легитимация на местните органи
Неправилна преценка относно наличието на мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС
Липса на компетентност на Европейската комисия да приеме оспорвания регламент, с който се изменят съществени елементи на основното законодателство
Неправилно определяне на обхвата на отмяната на оспорвания регламент
Неправилно ограничаване на действието във времето на отмяната на оспорвания регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.