Околна среда
Околна среда
Дело C-470/19: Friends of the Irish Environment, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Контролът върху достъпа до съдебни преписки по дела, по които е постановено окончателно съдебно решение, срокът за обжалване е изтекъл и няма висяща жалба или други искания, каквито обаче при определени обстоятелства са възможни, представлява ли дейност в „качеството на съдебен орган“ по смисъла на член 2, точка 2 от Директива 2003/4 […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/19: Carvalho и др./Парламент и Съвет, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от обжалваните актове поради специфични фактически и правни обстоятелства, включително нарушаване на основни права?
Следва ли съдът да адаптира установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допустимо ли е сдружението Sáminuorra да се счита за индивидуално засегнато и да има процесуална легитимация да обжалва актовете, като се има предвид, че представлява интересите на своите членове или колективно благо?
Допусната ли е грешка при отхвърлянето на иска за обезщетение, като се приеме, че липсата на процесуална легитимация за отмяна на актовете води автоматично до недопустимост на иска за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/19: Carvalho и др./Парламент и Съвет, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от оспорваните актове поради специфични лични и фактически обстоятелства?
Следва ли установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост (критерият от Plaumann) да бъде адаптирана с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допуска ли се асоциацията Sáminuorra да има процесуална легитимация поради това, че представлява интересите на своите членове или защитава колективно благо, което е засегнато от оспорваните актове?
Допустимо ли е искът за обезщетение за неимуществена вреда, когато жалбоподателите нямат процесуална легитимация за искане на отмяна на същите актове и искът за обезщетение има същата цел като иска за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/21: PlasticsEurope/ECHA, Определение от 25 март 2021 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на материали, които вече са били третирани като поверителни спрямо дадена страна в първоинстанционното производство, ако същите материали са публично достъпни към момента на разглеждане от Съда на Европейския съюз?
Може ли позоваването на имената на членовете на жалбоподателя само „като пример“ в жалбата да бъде основание за поверително третиране с оглед защита на тяхната репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/20: Комисия/Швеция (Stations d’épuration), Заключение от 25 март 2021 г.
Неизпълнение на задължения по член 4 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно вторичното пречистване на отпадъчни води в определени агломерации
Неизпълнение на задължения по член 5 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно по-строгото пречистване на отпадъчни води и намаляване на азота в определени агломерации
Неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС чрез непредоставяне на необходимата информация на Европейската комисия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-900/19: One Voice и Ligue pour la protection des oiseaux, Съдебно решение от 17 март 2021 г.
Трябва ли разпоредбите на член 9, параграф 1, буква в) от Директивата за птиците да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да разрешават използването на средства, съоръжения и методи за улавяне или убиване, които, макар в минимална степен и само временно, могат да доведат до прилов
Евентуално при какви критерии, свързани по-специално с ограничения дял или количество на този прилов, с факта, че по принцип разрешеният ловен способ няма летален характер, и със задължението за освобождаване без сериозни увреждания на случайно уловените екземпляри, се смята, че е изпълнен поставеният от тези разпоредби критерий за избирателност?
Трябва ли Директивата за птиците да се тълкува в смисъл, че целта да се запази използването на традиционно утвърдени начини и средства за лов на птици за развлекателни цели и доколкото бъдат изпълнени всички останали условия на член 9, параграф 1, буква в) от нея за такава дерогация, може да обоснове липсата на друго задоволително разрешение по смисъла на член 9, параграф 1 от нея, като по този начин позволи дерогация от принципа за забрана на тези средства и начини за лов, предвиден в член 8 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-664/18: Комисия/Обединеното кралство (Valeurs limites – NO2), Съдебно решение от 4 март 2021 г.
Нарушено ли е задължението на Обединеното кралство да осигури спазване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в определени зони съгласно член 13, параграф 1 и приложение XI от Директива 2008/50/ЕО?
Изпълнило ли е Обединеното кралство задължението си да приеме подходящи мерки за ограничаване на периода на превишаване на пределно допустимите стойности за NO2 до възможно най-кратък срок съгласно член 23, параграф 1 и приложение XV от Директива 2008/50/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-664/18: Комисия/Обединеното кралство (Valeurs limites – NO2), Съдебно решение от 4 март 2021 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по член 13, параграф 1 и приложение XI от Директива 2008/50/ЕО поради системно и постоянно превишаване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в определени зони?
Изпълнило ли е Обединеното кралство задължението си по член 23, параграф 1 и приложение XV от Директива 2008/50/ЕО да приеме подходящи мерки, гарантиращи възможно най-кратък период на превишаване на пределно допустимите стойности за NO2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/19: Föreningen Skydda Skogen, Съдебно решение от 4 март 2021 г.
Трябва ли член 5 от Директива [2009/147/ЕО] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика, съгласно която забраната обхваща само видовете, които са изброени в приложение I към тази директива, изложени са на някакъв риск или са засегнати от намаляване на популациите в дългосрочен план?
Трябва ли понятията „умишлено убиване/обезпокояване/разрушаване или унищожаване“ в член 5, букви а)—г) от Директивата за птиците и в член 12, букви а)—в) от Директива [92/43/ЕИО] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, при която, ако целта на мярка е очевидно различна от убиването или обезпокояването на видовете (например мерки в областта на горското стопанство или развитие на земите), трябва да съществува риск мерките да доведат до неблагоприятни последици за състоянието на запазване на видовете, за да се прилагат забраните?
Трябва ли съдържащият се в член 12, буква г) от Директива [92/43/ЕИО] израз „повреждане или унищожаване“ на местата за размножаване да се тълкува в смисъл, че изключва национална практика, съгласно която за прилагането на забраната трябва, въпреки предприемането на предпазни мерки, да е налице загуба на постоянната екологична функция на местообитанието на съответния вид поради увреждане, унищожаване или влошаване, пряко или косвено, индивидуално или кумулативно, така че забраната се прилага само ако състоянието на запазване на съответния вид има вероятност да се влоши на едно от посочените в третия въпрос равнища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-741/19: République de Moldavie, Заключение от 3 март 2021 г.
1) Трябва ли член 1, точка 6 от ДЕХ да се тълкува в смисъл, че вземане, произтичащо от договор за продажба на електроенергия, което не е свързано с никаква вноска от страна на инвеститора в приемащата държава, може да представлява „инвестиция“ по смисъла на този член?
2) Трябва ли член 26, параграф 1 от ДЕХ да се тълкува в смисъл, че придобиването от инвеститор на договаряща страна на вземане на икономически оператор, чужд на договарящите се страни по ДЕХ, представлява инвестиция?
3) Трябва ли член 26, параграф 1 от ДЕХ да се тълкува в смисъл, че вземане на инвеститор, произтичащо от договор за продажба на електроенергия, доставена на границата на приемащата държава, може да представлява инвестиция, направена в зоната на друга договаряща страна, при липса на каквато и да е икономическа дейност, упражнявана от инвеститора на територията на последната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.