Картели

При отказ от жалба пред Съда на Европейския съюз на кого следва да бъдат възложени съдебните разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott

Нидерландски

Дело C-507/11: Fapricela/Комисия, Определение от 20 април 2012 г.

Условията за спиране на изпълнението на задължението за предоставяне на банкова гаранция и необходимостта от доказване на значителна и непоправима вреда.
Пределите на съдебната преценка относно необходимостта от изслушване на страните и приемане на допълнителни доказателства в обезпечителното производство.
Релевантността на правни основания, насочени срещу мотиви, които не са необходими за обосноваване на диспозитива на съдебното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки, Обжалване

Предстои добавяне

Португалски

Дело C-507/11: Fapricela/Комисия, Определение от 20 април 2012 г.

Какви са доказателствените изисквания за установяване на обективна невъзможност за предоставяне на банкова гаранция от страна на дружество, на което е наложена глоба от Европейската комисия?
До каква степен съдът следва да вземе предвид финансовото състояние на акционерите и групата, към която принадлежи дружеството, при оценката на възможността за предоставяне на банкова гаранция?
Какви са ограниченията и дискрецията на съда относно вземането на процесуални мерки за събиране на допълнителни доказателства в обезпечителното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки, Обжалване

Португалски

Дело C-239/11: Siemens/Комисия, Определение от 16 април 2012 г.

Допустимо ли е встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ като подпомагаща страна в производство, засягащо приложното поле на Споразумението за ЕИП?
Възможно ли е поверително третиране на определени части от документите по делото при наличие на противопоставящи се интереси като защита на лични данни, търговски тайни или по програмата за свидетели на картели?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Mengozzi

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-171/11: Fra.bo, Заключение от 28 март 2012 г.

Картели | Количествени ограничения | Конкуренция | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

1. Следва ли член 28 ЕО (понастоящем член 34 ДФЕС), евентуално във връзка с член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че частноправни организации, учредени с цел съставяне на технически стандарти в определена област, както и за сертифициране на продукти въз основа на тези технически стандарти, са длъжни при упражняване на тази дейност да спазват посочените разпоредби, когато националният законодател изрично приема, че сертифицираните продукти са законосъобразни, вследствие на което на практика продажбата на продукти, които не притежават такъв сертификат, най-малкото е значително затруднена?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос:
Следва ли член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че дейността на описаната по-точно в точка 1 частноправна организация в областта на съставянето на технически стандарти и сертифицирането на продукти въз основа на тези технически стандарти е „икономическа“, в случай че организацията се контролира от предприятия?
При утвърдителен отговор на предходния подвъпрос:
Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че съставянето на технически стандарти и сертифицирането въз основа на тези стандарти, извършвано от сдружениe на предприятия, може да засегне търговията между държавите членки, ако законно произвеждан и продаван в друга държава членка продукт не може или може да се продава единствено със значителни затруднения в държавата членка по вноса, тъй като не отговаря на изискванията на техническия стандарт и продажба без такъв сертификат е почти невъзможна, предвид доминиращото налагане на пазара на посочения технически стандарт и предвид приетата от националния законодател правна норма, по силата на която издаденият от сдружението на предприятия сертификат показва съответствие със законовите изисквания, и ако техническият стандарт, дори ако e приет пряко от националния законодател, не би следвало да се прилага, тъй като нарушава принципа за свободното движение на стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Trstenjak

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-17/10: Toshiba Corporation e.a, Съдебно решение от 14 февруари 2012 г.

Трябва ли разпоредбите на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и на Регламент [№ 1/2003] да се тълкуват в смисъл, че следва да се приложат (в рамките на производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден на територията на Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (тоест преди 1 май 2004 г.) и който е продължил да съществува и е бил прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз?
Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент [№ 1/2003] във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията […], с принципа nе bis in idem […], следващ от член 50 от Хартата […], и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по същество:
а) органите по конкуренция на държавите членки автоматично и окончателно се освобождават от своите правомощия да разглеждат същите факти?
б) органите по конкуренция на държавите членки се освобождават от своите правомощия да прилагат към същите факти разпоредбите на националното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО […]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Съдебни решения

Kokott

Преюдициално запитване

Чешки

Дело C-421/11: Total и Elf Aquitaine/Комисия, Определение от 7 февруари 2012 г.

Приложима ли е презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерните дружества при 100 % дялово участие при определяне на отговорността за нарушения на конкуренцията?
Допустими ли са мотиви на Общия съд, които се извеждат по подразбиране, при спазване на изискванията за мотивиране?
Могат ли критики срещу размера на наложена глоба, основани на съображения за справедливост, да бъдат разглеждани в касационното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-421/11: Total и Elf Aquitaine/Комисия, Определение от 7 февруари 2012 г.

Приложима ли е презумпцията за решаващо влияние на майката компания върху дъщерното дружество при 100% дялово участие в контекста на картелни нарушения?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Общия съд, когато мотивите са изложени в подразбираща се форма?
Допустимо ли е оспорване на размера на глобата пред Съда единствено на основание справедливост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-404/11: Elf Aquitaine/Комисия, Определение от 2 февруари 2012 г.

Приложими ли са презумпциите за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество при 100% дялово участие и какъв е обхватът на тази презумпция?
Допустимо ли е въвеждане на нови правни основания едва във фазата на обжалване пред Съда на ЕС?
Съществува ли възможност Съдът на ЕС да ревизира размера на наложената глоба по съображения за справедливост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-404/11: Elf Aquitaine/Комисия, Определение от 2 февруари 2012 г.

Какви са условията и границите на прилагане на презумпцията за определящо влияние на майчино дружество върху дъщерното при установяване на отговорност за нарушения на правото на конкуренцията на ЕС?
Може ли Комисията да наложи лична глоба на майчино дружество, което не е участвало или знаело за нарушението, единствено въз основа на стопанската единица и значителния му оборот, без да се нарушават принципите на законност, равнопоставеност и правна сигурност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.