Картели
Картели
Дело C-441/11: Комисия/Verhuizingen Coppens, Заключение от 24 май 2012 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и е превишил правомощията си, като е отменил изцяло спорното решение в частта му относно Coppens, вместо да се ограничи до частична отмяна, тъй като е било доказано активното участие на Coppens в антиконкурентната система на фиктивни оферти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/11: ThyssenKrupp/Комисия, Определение от 8 май 2012 г.
Последиците за разноските при оттегляне на жалба пред Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-504/11: ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg/Комисия, Определение от 8 май 2012 г.
Прилага ли се правилото за възлагане на съдебните разноски на жалбоподателя в случай на оттегляне на жалбата съгласно Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/11: ThyssenKrupp Elevator/Комисия, Определение от 8 май 2012 г.
Последиците за делото и за разноските при оттегляне на жалбата по член 78 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/11: ThyssenKrupp Elevator CENE (anciennement ThyssenKrupp Aufzüge) и ThyssenKrupp Fahrtreppen/Комисия, Определение от 8 май 2012 г.
Последиците по отношение на разноските при оттегляне на жалба пред Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/11: Legris Industries/Комисия, Съдебно решение от 3 май 2012 г.
Нарушено ли е правото на независим и безпристрастен съд при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е установена отговорността на жалбоподателя за противоправното поведение, предмет на производството?
Спазени ли са принципите на равно третиране, на лична отговорност и на индивидуализиране на наказанията при налагането на санкцията?
Изопачени ли са доказателствата при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/11: Legris Industries/Комисия, Съдебно решение от 3 май 2012 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на независим и безпристрастен съд при разглеждането на жалбата срещу решението на Комисията?
Правилно ли е възложена отговорността за противоправното поведение на дружеството майка въз основа на презумпцията за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Спазени ли са принципите на равно третиране, на лична отговорност и на индивидуализиране на наказанията при определяне на глобата?
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд при преценката на фактите по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/11: Comap/Комисия, Съдебно решение от 3 май 2012 г.
Нарушено ли е правото на достъп до независим и безпристрастен съд поради начина, по който Комисията и Общият съд упражняват своите правомощия при налагане на санкции за нарушения на конкуренцията?
Достатъчно ли е доказано, че жалбоподателят се е дистанцирал публично от участието си в антиконкурентната практика, така че да бъде освободен от отговорност за периода след март 2001 г.?
Могат ли контактите между жалбоподателя и FRA.BO да бъдат квалифицирани като антиконкурентни, или те са били част от легитимни търговски отношения?
Мотивирано ли е достатъчно заключението, че участието на жалбоподателя в антиконкурентната практика е продължило и след март 2001 г., и спазени ли са критериите за „продължителност“ на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/11: Comap/Комисия, Съдебно решение от 3 май 2012 г.
Нарушено ли е правото на независим и безпристрастен съд при разглеждането на делото от Общия съд?
Спазен ли е принципът на стриктно тълкуване на наказателния закон при определяне на отговорността за участие в картел?
Достатъчно ли е мълчаливото одобрение без публично разграничаване, за да се ангажира отговорността на предприятие за участие в антиконкурентно споразумение?
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд при преценката на фактите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/11: Compass-Datenbank, Заключение от 26 април 2012 г.
1. Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява търговска дейност дейността на орган на публичната власт, изразяваща се в съхраняване в база данни (търговски регистър) на данните, които предприятията трябва да съобщават въз основа на законовите си задължения, и в предоставяне на достъп до тях и/или в изготвяне на копия от тях срещу заплащане, забранявайки обаче всякакво друго използване на тези данни?
При отрицателен отговор на въпрос 1:
2. Налице ли е търговска дейност, когато орган на публичната власт се позове на sui generis правото си на закрила в качеството му на създател [производител] на база данни, за да забрани действия по използване, които излизат извън обхвата на обикновеното консултиране и изготвяне на копия?
При утвърдителен отговор на въпроси 1 или 2:
3. Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че основните принципи, съдържащи се в Решение на Съда от 6 април 1995 г. по дело RTE и ITP/Комисия (C‑241/91 и C‑242/91, известно като делото „Magill“) и в Решение на Съда от 29 април 2004 г. по дело IMS Health (C‑418/01, Recueil, стp. I‑10, известно като „доктрината за съществените съоръжения“), следва да се прилагат и когато не съществува „пазар нагоре по веригата“, тъй като защитените данни са събирани и съхранявани в база данни (търговски регистър) в хода на дейността на орган на публичната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.