Картели
Картели
Дело C-628/10: Alliance One International и Standard Commercial Tobacco/Комисия и Commission / Alliance One Inte…, Заключение от 12 януари 2012 г.
Нарушение на принципа на равно третиране при определяне на отговорността на дружествата майки за нарушения на правилата относно картелите
Неправилно прилагане на критериите за подвеждане под отговорност на дружествата майки, включително презумпцията за упражняване на решаващо влияние и съвместния контрол
Нарушение на изискванията за мотивиране на решенията на Комисията и съдебните решения, включително забрана за замяна на мотиви в съдебното производство
Нарушение на основни права, включително презумпцията за невиновност и принципа на законоустановеност на наказанията
Нарушение на процесуалните правила относно допустимостта на доводи и защитата на страните в съдебното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/10: KME Germany и др./Комисия, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид отражението на нарушението върху пазара при определяне на началния размер на глобата, без да докаже действително отражение?
Съответства ли използването на оборота, включително цената на медта, като критерий за определяне на размера на засегнатия пазар, на принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация?
Съответства ли увеличаването на глобата на основание продължителността на нарушението на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато не е отчетен интензитетът и ефективността на картела през различните периоди?
Спазени ли са Насоките и принципите на справедливост и равно третиране при отказа да се отчетат определени смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Спазени ли са Насоките и изискванията за мотивиране при отказа да се намали глобата поради невъзможност за плащане и наличие на дискриминация спрямо други предприятия?
Гарантира ли Общият съд ефективна съдебна защита при упражняване на контрол върху решенията на Комисията относно размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/09: KME Germany и др./Комисия, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид отражението на картела върху пазара при определяне на началния размер на глобата, без да е доказано действително отражение?
Съответства ли използването на оборота, включително цената на суровината, като критерий за определяне на размера на засегнатия пазар на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Изисква ли принципът на пропорционалност и Насоките на Комисията установяване на пряка връзка между продължителността на нарушението и степента на увреждане на конкуренцията при увеличаване на глобата?
Следва ли Комисията да намали глобата поради сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на Известието относно сътрудничеството и при наличие на смекчаващи обстоятелства?
Гарантира ли съдебният контрол на решенията на Комисията в областта на конкуренцията ефективна съдебна защита съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/10: Chalkor/Комисия, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Осъществен ли е от Общия съд на Европейския съюз пълен и ефективен съдебен контрол върху решението на Комисията относно размера на наложената глоба, съгласно изискванията на принципа на ефективна съдебна защита?
Спазен ли е принципът на равно третиране при индивидуализирането на санкцията за Chalkor в сравнение с другите участници в картела?
Рационално и обосновано ли е намалението на глобата, извършено от Общия съд, и мотивирано ли е решението относно размера на глобата по отношение на участието на Chalkor в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/09: Elf Aquitaine/Комисия, Съдебно решение от 29 септември 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на конкурентното право, извършено от негово дъщерно дружество, единствено въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без конкретни мотиви относно особените обстоятелства по случая?
Спазено ли е правото на защита на дружеството майка, когато то е било информирано за обвиненията срещу него едва на етапа на изложението на възраженията, а не по-рано в хода на административното производство?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружество майка върху дъщерно дружество на принципите на правна сигурност, индивидуализиране на наказанието и презумпция за невиновност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не е изложила конкретни мотиви защо представените от дружеството майка доказателства не са достатъчни за оборване на презумпцията за отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/09: Arkema/Комисия, Съдебно решение от 29 септември 2011 г.
Допустимо ли е презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружество майка върху дъщерното дружество да се прилага по начин, който на практика я прави необорима и противоречи на правилата за отговорност?
Нарушава ли се принципът на недопускане на дискриминация, когато презумпцията за решаващо влияние се прилага спрямо участници в картел в зависимост от принадлежността им към група дружества?
Спазени ли са принципът на равно третиране и правото на справедлив съдебен процес, когато Общият съд разглежда само доводите на дружеството майка, но не и на дъщерното дружество?
Съответства ли на принципа на пропорционалност методът за определяне на глобата, при който оборотът на дъщерното дружество се отчита два пъти при изчисляване на санкцията за повторност на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-628/10: Alliance One International и Standard Commercial Tobacco/Комисия и Commission / Alliance One Inte…, Определение от 14 септември 2011 г.
Допустимо ли е съединяване на дела с оглед на връзката между предметите им и прилагането на член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/10: Toshiba Corporation e.a, Заключение от 8 септември 2011 г.
1) Трябва ли разпоредбите на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и на Регламент (ЕО) № 1/2003 да се тълкуват в смисъл, че следва да се приложат (в рамките на производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден на територията на Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (т.е. преди 1 май 2004 г.) и който е продължил да съществува и е бил прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз?
2) Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент № 1/2003 във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция, с принципа nе bis in idem, следващ от член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по същество:
а) органите по конкуренция на държавите членки автоматично и окончателно се освобождават от своите правомощия да разглеждат същите факти?
б) органите по конкуренция на държавите членки се освобождават от своите правомощия да прилагат към същите факти разпоредбите на националното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.