Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е на принципала да се вмени отговорност за антиконкурентното поведение на неговия представител, когато принципалът не е знаел за това поведение?
Може ли участието на жалбоподателите в една съставна част от картела (Клуб Италия) да обоснове тяхната отговорност за едно-единствено комплексно нарушение, включващо и други антиконкурентни договорки на европейско равнище, без да е доказано знание или участие в тях?
Съответства ли наложената глоба на принципите на пропорционалност и индивидуализиране на санкциите, като се вземе предвид ограниченото участие на жалбоподателите в картела и второстепенната им роля?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружеството майка за нарушение на член 101 ДФЕС, когато то не е фактически извършител или съизвършител на нарушението, а само контролирало дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и целите на член 101 ДФЕС налагането на глоба на дружество майка, което към момента на решението не извършва стопанска дейност?
Законосъобразно ли е вменяването на солидарна отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от дъщерното дружество, при наличие на презумпция за решаващо влияние?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на избора на референтна година за оборота, приложението на освобождаване или намаляване на глобата, изчисляването на глобата отделно от тази на дъщерното дружество и спазването на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Нарушено ли е изискването за разумен срок в административното производство?
Правилно ли е определен периодът, използван за изчисляване на основния размер на глобата спрямо периода на отговорност на дружеството майка?
Може ли Общият съд да намали глобата поради евентуално нарушение на изискването за разумен срок от самия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП и липса на мотиви, тъй като в обжалваното решение се приема, че HIT Groep носи отговорност за извършването на нарушение в периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.
Налагането на глоба на HIT Groep, което от 1 ноември 2004 г. няма стопанска дейност, противоречи на целите на член 101 ДФЕС, на европейската политика при налагането на глоби и на принципа на пропорционалност, тъй като глобата не е съразмерна и необходима.
HIT Groep неправилно е счетено за солидарно отговорно за извършеното от Nedri нарушение.
Размерът на наложената на HIT Groep глоба е неправилен, тъй като Комисията: (i) взела предвид оборота на HIT Groep за 2003 г. и така нарушила член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и принципа на пропорционалност; (ii) не предоставила на HIT Groep същото намаляване, каквото предоставила на Nedri; (iii) изчислила размера на глобата отделно, вместо да я сведе до част от наложената на Nedri глоба; (iv) нарушила принципа на равно третиране, като не взела предвид ограничения период на отговорност.
Комисията е допуснала нарушение на изискването за разумен срок.
Основният размер на глобата е изчислен съобразно период на дейност на Nedri, надхвърлящ периода, за който е счетено, че HIT Groep носи солидарна отговорност.
Общият съд е нарушил изискването за разумен срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата за нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП да се включват вътрешни продажби на засегнатото изделие, извършени извън ЕИП, единствено поради това, че тези изделия са вградени в готови изделия, продадени на трети лица в ЕИП?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация различното третиране на вертикално интегрирани участници в картела според това дали образуват единно предприятие със свързаните дружества, които вграждат засегнатите изделия в готови изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Трябва ли член 15 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че той се прилага без ограничения към професията фармацевт, без характерният за тази професия публичен интерес да оправдава съществуването на различни режими за фармацевтите — собственици на дрогерии, спрямо фармацевтите — собственици на аптеки, по отношение на продажбата на лекарствени продукти, отпускани с т.нар. „бяла рецепта“ — т.е. такива, които не се поемат от националната здравна служба, а които се заплащат изцяло от купувача?
Трябва ли членове 102 ДФЕС и 106, параграф 1 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че забраната за злоупотреба с господстващо положение се прилага без ограничения към професията фармацевт, доколкото фармацевтът — собственик на традиционна аптека, който продава лекарства по силата на договор с Националната здравна служба, е облагоприятстван от забраната за фармацевтите — собственици на дрогерии, да продават лекарствени продукти от категория C, без това да е обосновано от безспорната специфика на фармацевтичната професия, която произтича от обществения интерес за опазване на здравето на гражданите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Отговаря ли Goldman Sachs на изискванията за наличие на пряк и съществуващ интерес към изхода на делото, който да оправдае допускането му като встъпила страна по смисъла на член 40 от Статута на Съда?
Допустимо ли е лице, което вече е подало самостоятелна жалба срещу оспорваното решение, да бъде допуснато да встъпи в производство за отмяна на същото решение, образувано по жалба на други страни?
Как следва да се процедира по отношение на исканията за поверително третиране при предоставяне на преписката на встъпилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Налице ли е пряк и съществуващ интерес от страна на Goldman Sachs да встъпи в производството в подкрепа на исканията на жалбоподателите при солидарна отговорност за наложената глоба?
Иреклевантен ли е фактът, че молителят за встъпване е подал самостоятелна жалба, относно установяването на интереса му от встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Неправилно прилагане на правото по отношение на понятието за ограничение на конкуренцията с оглед на целта
Изопачаване на доказателствата, въз основа на които Общият съд приема, че пречките за навлизане на пазара на ЕИП не са били непреодолими
Продължителност на участието на Toshiba в нарушението, противоречиви мотиви и изопачаване на доказателствата, неправилно прилагане на критерия за публично разграничаване, както и нарушение на принципа на личната отговорност
Грешки при прилагане на правото във връзка с определянето на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществувала ли е стопанска единица, образувана от Del Monte и Weichert през периода на извършване на нарушението, която да оправдава солидарната им отговорност?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата при преценката за решаващо влияние на Del Monte върху Weichert?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно наличието на решаващо влияние на Del Monte върху Weichert?
Спазен ли е принципът in dubio pro reo при преценката на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Може ли да се приеме, че е налице едно-единствено продължено нарушение, въпреки че Weichert не е знаело за контактите между другите участници в картела?
Може ли предоставянето на информация от Weichert в отговор на обикновено искане по член 18, параграф 2 от Регламент № 1/2003 да обоснове намаляване на глобата поради сътрудничество?
Може ли Weichert да се позове на защита срещу самоуличаване при отговор на обикновено искане за предоставяне на информация от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Наличие на правен интерес за допускане на обезпечение, когато вредата вече е настъпила или спирането на изпълнението не може да промени положението на жалбоподателя.
Допустимост на молба за временни мерки, която излиза извън рамките на предмета на главното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.