Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Какви последици има член 5, параграф 1, буква д) от ОРЗД, който предвижда, че лични данни могат да се съхраняват за период, не по-дълъг от необходимото за целите, за които се обработват, върху последващата дейност по обработване на данни, извършвана при изпълнението на съдебни функции, и по-специално в случаите, когато:
– първоначалното събиране на данни е обслужвало други цели, или
– първоначалното незаконосъобразно събиране на данни е извършено отдавна, или
– незаконосъобразното съхранение е продължило дълго време, или
– незаконосъобразното събиране на данни се отнася до данни, които са били съхранявани — евентуално незаконосъобразно — преди дълго време, или
– органът или лицето, който/което събира или обработва данните, се е задължил/о едностранно или по силата на индивидуален или колективен трудов договор да ги изтрие в определен срок, но не е направил/о това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Трябва ли разходите за изработване на печатни образци на етикети, извършено на митническата територия на Съюза, да се добавят към договорната стойност съгласно член 32, параграф 1, буква а), подточка ii) или съгласно член 32, параграф 1, буква б), подточка iv) от Митническия кодекс [на Общността], ако купувачът, установен на митническата територия на Съюза, предоставя безплатно печатните образци в електронна форма на доставчиците в трета страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Трябва ли член 3, параграф 2 от [Регламент „Дъблин III“], респективно самият Регламент „Дъблин III“, да се тълкуват в смисъл, че определящата държава членка трябва да продължи да разглежда критериите, предвидени в глава III, и сама става компетентна, дори ако компетентната съгласно тези критерии държава членка няма готовност да приеме лица, по отношение на които се провежда процедура за връщане по дъблинската система?
2) Прилага ли се това задължение на определящата държава членка да продължи да разглежда критериите, предвидени в глава III, дори ако в държавата членка, която няма готовност за приемане, не съществуват системни недостатъци по смисъла на член 3, параграф 2, втора алинея от Регламент „Дъблин III“, които създават риск от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от [Хартата]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 14, буква в) от [изменения през 2013 г. Регламент № 88/97] да се тълкува в смисъл, че в същото разрешение за специфична употреба по смисъла на член 254 от Митническия кодекс на Съюза това освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват може да се съчетае и с други освобождавания по член 14, буква а) и/или буква б) от [изменения през 2013 г.] Регламент 88/97?
Може ли член 14, буква в) от [изменения през 2013 г. Регламент № 88/97] да се тълкува в смисъл, че с разрешението могат да се освободят от антидъмпинговото мито с разширен обхват месечно по-малко от 300 бройки на клиент от даден вид основни части за велосипеди?
Представлява ли посоченото в член 14, буква в) от [изменения през 2013 г.] Регламент № 88/97 количество от месечно по-малко от 300 бройки праг за освобождаване, в резултат на което освобождаването от антидъмпинговото мито с разширен обхват изцяло отпада, ако страната декларира или доставя месечно повече от 299 бройки, или представлява допустимо количество, при което, независимо от превишаването му, 299 бройки при всички положения остават освободени от антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за извършване на проверка съгласно член 296 ДФЕС и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Разполагала ли е Европейската комисия с достатъчно сериозни индиции, които да оправдаят приемането на решението за проверка?
Може ли решението за проверка да бъде обявено за нищожно поради това, че дори при доказване на твърдените практики те не представляват нарушение на член 101 или 102 ДФЕС?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки и начина на провеждане на проверката?
Нарушени ли са основни процесуални правила и права на защита на жалбоподателите при провеждането на проверката, които да водят до нищожност на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното право на държавата членка по принудителното изпълнение да предвижда, че длъжникът може да възрази срещу изпълнението на съдебно решение, удостоверено като европейско изпълнително основание, с мотива че документът за образуване на производството му е връчен с препоръчана поща с обратна разписка, но не е придружен от формуляр-образеца по приложение II към Регламент № 1393/2007 и не е на език, който разбира или на официалния език на държавата членка по принудителното изпълнение?
Допуска ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1393/2007 национална правна уредба, която предвижда нищожност на връчването с препоръчано писмо с обратна разписка, ако не е придружено от формуляр-образеца по приложение II към този регламент, дори когато производството е приключило и пропускът не може да бъде отстранен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 25 от Регламент „Брюксел Ia“ да се тълкува в смисъл, че в обхвата на тази разпоредба попада положение, при което две страни по договор, установени на територията на Обединеното кралство, определят посредством споразумение за предоставяне на компетентност, сключено през предвидения в Споразумението за оттегляне преходен период, компетентност на съд на държава членка да разглежда споровете, произтичащи от този договор, когато този съд е сезиран със спор между тези страни след края на този период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е мълчаливият отказ на Европейската комисия да предостави достъп до документи да бъде обжалван, когато след подаването на жалбата е прието изрично решение по същото искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав) 7 октомври 2025 година(*) „ Производство — Определяне на съдебните разноски — Разходи, платени от трета страна по спора — Възстановимост на разноските от страна по делото “ По дело T‑25/23 DEP, Orgatex GmbH & Co. KG, установено в Лангенфелд (Германия), представлявано от M. Maybaum, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Lawrence Longton, с местожителство в Бриндъл (Обединено кралство), представлявано от A. Haberl, адвокат, ОБЩИЯТ СЪД (шести състав), състоящ се при разискванията от: M. J. Costeira, председател, М. Кънчева (докладчик) и E. Tichy-Fisslberger, съдии, секретар: V. Di Bucci, като взе предвид Решение от 23 октомври 2024 г., Orgatex/EUIPO — Longton (наземна маркировка) (T‑25/23, EU:T:2024:725), предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално въпросите на Общия съд към жалбоподателя и към встъпилата страна и техните отговори, постъпили в секретариата на Общия съд съответно на 11 и на 2 юни 2025 г., постанови настоящото Определение […] От правна страна 10. Съгласно член 170, параграф 3 от Процедурния правилник при спор относно подлежащите на възстановяване съдебни разноски Общият съд се произнася по молба на заинтересованата страна с определение, което не подлежи на обжалване, след като предостави възможност на страната, за която се отнася молбата, да представи своето становище. 11. Съгласно член 140, буква б) от Процедурния правилник за подлежащи на възстановяване съдебни разноски се считат „необходимите разходи, направени от страните за целите на производството, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (sixième chambre) 7 octobre 2025 (*) « Procédure – Taxation des dépens – Frais payés par un tiers au litige – Caractère récupérable par une partie » Dans l’affaire T‑25/23 DEP, Orgatex GmbH & Co. KG, établie à Langenfeld (Allemagne), représentée par Me M. Maybaum, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Lawrence Longton, demeurant à Brindle (Royaume-Uni), représenté par Me A. Haberl, avocat, LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé, lors des délibérations, de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et E. Tichy‑Fisslberger, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu l’arrêt du 23 octobre 2024, Orgatex/EUIPO – Longton (Marquages au sol) (T‑25/23, EU:T:2024:725), vu la phase écrite de la procédure, notamment les questions du Tribunal à la requérante et à l’intervenant et les réponses de ces derniers, déposées au greffe du Tribunal respectivement le 11 et le 2 juin 2025, rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande, fondée sur l’article 170 du règlement de procédure du Tribunal, l’intervenant, M. Lawrence Longton, demande au Tribunal de fixer à la somme de 4 608,75 euros le montant des dépens récupérables devant être payés par la requérante, Orgatex GmbH & Co. KG, au titre des frais qu’il a exposés dans le cadre de la procédure dans l’affaire T‑25/23 (ci-après l’« affaire principale »). Antécédents de la contestation 2. Par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.