Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-197/11: Libert и др., Определение от 7 юни 2011 г.
Съществуват ли основания за съединяване на делата C-197/11 и C-203/11 поради връзката между техния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/11: Cherni, Определение от 26 май 2011 г.
При какви условия Съдът заличава дело от своя регистър вследствие на оттегляне на преюдициално запитване от национален съд.
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе относно съдебните разноски в случай на заличаване на дело поради оттегляне на преюдициално запитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/10: Комисия/Австрия, Определение от 24 май 2011 г.
Последиците от оттеглянето на молба за встъпване в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз
Разпределение на съдебните разноски при оттегляне на встъпила страна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/09: Комисия/Малта, Съдебно решение от 19 май 2011 г.
Следва ли изключението за „употреба на халони за критични нужди“ на борда на съществуващи товарни кораби по приложение VII към Регламент № 2037/2000 да се тълкува стеснително, така че да обхваща само определени специфични случаи, посочени от Комисията?
Доказала ли е Европейската комисия, че Република Малта не е изпълнила задължението си да извади от употреба системите за противопожарна защита и пожарогасителите, съдържащи халони за некритични нужди, на борда на кораби съгласно Регламент № 2037/2000?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/10: Delphi Deutschland, Съдебно решение от 18 май 2011 г.
Трябва ли подпозиция 8536 69 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че електрически съединители като тези, предмет на делото в главното производство, са изключени от посочената подпозиция, поради това че те не осигуряват изолацията на проводника в точката на свързване или че представляват само част от произвежданите впоследствие щепсели и щекери?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/10: Комисия/Австрия, Определение от 18 май 2011 г.
Тълкуване на приложимостта на член 40, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз относно допустимостта на встъпване в производството.
Съответствие на заявлението за встъпване с изискванията на член 93, параграф 1 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/10: Комисия/Испания, Определение от 13 май 2011 г.
Допустимо ли е встъпването на трета държава членка в производството по реда на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/09: Kurt und Thomas Etling и др., Съдебно решение от 5 май 2011 г.
Трябва ли правото на Съюза, и по-специално член 5, буква к) от Регламент № 1788/2003, да се тълкува в смисъл, че референтното количество на производител, който през текущия дванадесетмесечен период е поел земеделско стопанство от друг производител, не включва количеството мляко, вече доставено от последния през съответния дванадесетмесечен период?
Разпоредбите на правото на Съюза или основните принципи на общата организация на пазара на мляко и млечни продукти допускат ли националноправна разпоредба, която в рамките на предвиденото в член 10, параграф 3 от Регламент № 1788/2003 преразпределение на неизползваната част от националното референтно количество между производителите, извършили свръхдоставки, позволява на производител като посочения в първия въпрос, който е поел стопанството през дванадесетмесечен период, да участва в разпределението на посочената неизползвана част, включвайки и частта от референтното количество, вече доставена от другия производител?
Трябва ли правото на Съюза, и по-конкретно член 5, буква к) от Регламент № 1788/2003, да се разбира в смисъл, че през периода, в който дадено референтно количество е прехвърлено от един производител на друг, референтното количество на последния не включва прехвърлената част от референтното количество, от която през разглеждания дванадесетмесечен период първият производител вече е доставял мляко?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/09: Aissen и Rohaan, Съдебно решение от 5 май 2011 г.
Допустимо ли е при прехвърляне на индивидуално референтно количество през дванадесетмесечен период новият производител да включи в своето референтно количество и частта, която вече е била използвана от предишния производител за доставки на мляко през същия период?
Съвместима ли е с правото на Европейския съюз национална правна уредба, която при преразпределяне на неизползваната част от националното референтно количество за доставки позволява на производител, поел стопанство през дванадесетмесечен период, да участва в разпределението, включвайки и частта от референтното количество, вече използвана от предишния производител?
Следва ли при изчисляването на премията за млечни продукти по член 95, параграф 1 от Регламент № 1782/2003 да се включва и частта от индивидуалното референтно количество, която през същия период вече е била използвана от друг производител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.