Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-375/09: Tele2 Polska, Съдебно решение от 3 май 2011 г.
Трябва ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1/2003 да се тълкува в смисъл, че националният орган по конкуренция не може да постанови решение, че не е налице ограничаваща конкуренцията практика по смисъла на член 82 ЕО (сега член 102 ДФЕС), когато в резултат от проведеното производство приеме, че предприятието не е нарушило забраната за злоупотреба с господстващо положение, уредена в тази разпоредба на Договора?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: в случай че разпоредбите на националното право на конкуренция оправомощават националния орган по конкуренция да прекрати свързано с антиконкурентна практика производство — ако се установи, че поведението на предприятието не нарушава забраната по член 82 ЕО (сега член 102 ДФЕС) — само ако постанови решение, че не е налице ограничаваща конкуренцията практика, следва ли член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1/2003 да се тълкува в смисъл, че предоставя на националния орган по конкуренция пряко правно основание да постанови решение, че „няма основания за предприемане на действия от [негова] страна?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/11: El Dridi, Становище на генералния адвокат
Съвместима ли е с Директива 2008/115/ЕО национална правна уредба, която предвижда наказателноправен деликт, наказуем с лишаване от свобода, за неизпълнение на заповед на публичен орган за напускане на територията на държавата в определен срок?
Може ли наказанието лишаване от свобода като санкция за неизпълнение на административна заповед за напускане на територията на държавата да бъде квалифицирано като необходима и допустима мярка по смисъла на член 8, параграф 1 във връзка с член 15 от Директива 2008/115?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/11: El Dridi, Съдебно решение от 28 април 2011 г.
Съвместима ли е с Директива 2008/115/ЕО национална правна уредба, която предвижда наказание лишаване от свобода за гражданин на трета страна, който е в незаконен престой, само поради неизпълнение на заповед за напускане на територията на държавата членка в определен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/10: Debiasi, Определение от 15 април 2011 г.
Разполага ли преюдициалното запитване с необходимата степен на конкретизация на фактическите и правни обстоятелства, за да бъде допустимо съгласно член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/10: Debiasi, Определение от 15 април 2011 г.
Отговаря ли преюдициалното запитване на изискванията относно яснота, точност и достатъчна обосновка съгласно член 267 ДФЕС и практиката на Съда относно необходимата фактическа и правна рамка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/10: Azienda Agro-Zootecnica Franchini и Eolica di Altamura, Заключение от 14 април 2011 г.
Съвместими ли са с [правото на Съюза], и по-конкретно с принципите, произтичащи от Директиви 2001/77/ЕО и 2009/28/ЕО (в областта на електроенергията от възобновяеми енергийни източници) и от Директиви 1979/409/ЕО и 1992/43/ЕИО (в областта на опазването на дивите птици и на естествените местообитания), разпоредбите на член 1, параграф 1226 от Закон № 296 от 27 декември 2006 г. във връзка с член 5, параграф 1 от Наредба на министерството на околната среда и на опазването на територията и морето от 17 октомври 2007 г. и във връзка с член 2, параграф 6 от Регионален закон № 31 на Пулия от 21 октомври 2008 г., доколкото те налагат абсолютна забрана, без каквото и да било разграничение, да се разполагат вятърни турбини, които не са предназначени за собствени нужди, на територии от значение за Общността (ТЗО) и в специални защитени зони (СЗЗ), част от екологичната мрежа „Натура 2000“, вместо да предвидят извършването на адекватна оценка на въздействието върху околната среда, за да се анализира въздействието на конкретния проект върху съответната територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/10: Kuć и Jeziorska-Kuć, Заключение от 12 април 2011 г.
Неправилно тълкуване на понятието „данъчнозадължено лице“ по смисъла на член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО, по отношение на лице, което постепенно продава парцели, придобити първоначално като земеделска земя, впоследствие преобразувани в терени за застрояване.
Неправилно прилагане на член 16 от Директива 2006/112/ЕО относно третирането на употребата на стопански активи за лични нужди или за цели извън предмета на стопанската дейност, когато се продават парцели, използвани за земеделска дейност, но предназначени за застрояване.
Неправилно прилагане на общия режим на ДДС спрямо земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка, който продава парцели, придобити като земеделска земя, но предназначени за застрояване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/10: Słaby и др., Заключение от 12 април 2011 г.
1. Трябва ли физическо лице, което, след като е извършвало земеделска дейност върху недвижим имот, я е прекратило поради осъществено по независещи от него причини изменение на плановете за устройство на територията, с което имотът се преобразува в частна собственост и се разделя на по-малки парцели (предназначени за строителство на ваканционни жилища), продава парцелите, поради това да се счита за данъчнозадължено лице по ДДС по смисъла на член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/EО и на член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО, както и за лице, задължено да плаща този данък поради упражняване на търговска дейност?
1. Следва ли по отношение на земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка по смисъла на член 295, параграф 1, точка 3 от Директива 2006/112/ЕО — който продава използвани от него за земеделска дейност парцели, предназначени съгласно плана за устройство на територията на общината за строителство за жилищни нужди и за нуждите на услугите, но придобити като земеделски земи (освободени от ДДС), — да се приложи член 16 от тази директива, съгласно който употребата на стопански активи за лични нужди на данъчнозадълженото лице или за цели извън предмета на стопанската му дейност се третира като възмездна доставка само когато дължимият ДДС за тези активи е подлежал на пълно или частично приспадане?
2. Трябва ли земеделски производител, обхванат от режима на единна данъчна ставка по смисъла на член 295, параграф 1, точка 3 от Директива 2006/112/ЕО — който продава използвани по-рано за земеделската му дейност парцели, отредени съгласно плана за устройство на територията на общината за строителство за жилищни нужди и за нуждите на услугите, но придобити като земеделски земи (освободени от ДДС), — на основание на тази продажба да се счита за данъчнозадължено лице за ДДС по общия режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.