Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-176/11: HIT и HIT LARIX, Заключение от 17 април 2012 г.
Съвместима ли е със свободата на предоставяне на услуги правната уредба на държава членка, която разрешава на територията на тази държава членка да се рекламират разположени в чужбина казина само ако действащите там законови разпоредби за защита на участниците в игрите съответстват на националните разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/10: Комисия/Италия, Съдебно решение от 29 март 2012 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме всички необходими мерки за възстановяване на неправомерните държавни помощи, предоставени по схема, обявена за несъвместима с вътрешния пазар?
Може ли Италианската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите?
Могат ли оправданите правни очаквания на получателите на помощите да бъдат основание за неизпълнение на задължението за възстановяване?
Допустимо ли е национален съд да постанови временна мярка за спиране на изпълнението на задължението за възстановяване на помощите и има ли жалбата пред Общия съд суспензивен ефект върху изпълнението на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/10: Комисия/Италия, Съдебно решение от 29 март 2012 г.
Изпълнила ли е Република Италия задължението си да възстанови без забавяне и ефективно държавните помощи, предоставени по незаконния и несъвместим с вътрешния пазар режим, съгласно решение 2008/854/ЕО на Комисията?
Може ли Република Италия да се позове на невъзможност за изпълнение, включително поради национални съдебни решения за спиране на изпълнението, за да оправдае неизпълнението на задължението за възстановяване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/10: Deutsches Weintor, Заключение от 29 март 2012 г.
1. За да се приеме, че конкретна претенция е здравна по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея, във връзка с член 2, параграф 2, точка 5 или по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 […], изменен с Регламент (ЕС) № 116/2010 […], необходимо ли е да е налице благоприятен хранителен или физиологичен ефект, който цели устойчиво подобряване на физическото състояние, или е достатъчен само временен ефект, ограничен до периода на приема и храносмилането на хранителния продукт?
2. В случай че твърдението за временен благоприятен ефект може да се определи като здравна претенция:
За да може да се приеме, че този ефект е обоснован с липсата или намаленото съдържание на определено вещество по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) и съображение 15 от Регламента, достатъчно ли е в претенцията да се твърди само че ефектът, който по принцип следва от храна от този вид, многократно установяван като неблагоприятен, в конкретния случай е с по-слабо проявление?
3. При утвърдителен отговор на втория въпрос:
Налице ли е съответствие с член 6, параграф 1, първа алинея от Договора за Европейския съюз, в редакцията му от 13 декември 2007 г. (ОВ C 115, 2008 г., стр. 13), във връзка с член 15, параграф 1 (свобода при избор на професия) и с член 16 (свобода на стопанската инициатива) от Хартата на основните права на Европейския съюз в редакцията ѝ от 12 декември 2007 г. (ОВ C 303, стр. 1), ако на производител или търговец на вино се забрани без изключение да предявява здравна претенция в реклама по описания по-горе начин, дори ако посочената претенция отговаря на истината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/11: Gollnisch/Парламент, Определение от 29 март 2012 г.
Спазени ли са изискванията за допустимост на доводите във въззивна жалба пред Съда на Европейския съюз относно конкретизацията на атакуваните части и представянето на конкретни правни аргументи?
Може ли наличието на fumus persecutionis или твърдение за грубо нарушение на правото само по себе си да обоснове спешност и сериозна и непоправима вреда за целите на допускане на отмяна на акта за вдигане на парламентарен имунитет?
Предоставят ли привилегиите и имунитетите на членовете на Европейския парламент защита на личните им интереси при съдебно преследване, или те имат изключително функционален характер в интерес на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/10: Комисия/Éditions Odile Jacob, Заключение от 27 март 2012 г.
Незаконосъобразност на решението относно определянето на довереника като основание за отмяна на решението за одобрение
Грешка при прилагане на правото, доколкото Общият съд не е преценил последиците от евентуалната липса на независимост на довереника по отношение на Editis във връзка със задълженията му към Wendel
Грешка при прилагане на правото, противоречиви мотиви и изопачаване на фактите, доколкото Общият съд стига до извода, че докладът на довереника е упражнил решаващо влияние върху решението за одобрение
Погрешно тълкуване на правото и нарушение на задължението за мотивиране във връзка с относимостта на правното основание относно валидността на решението за одобрение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/11: Thomson Sales Europe, Определение от 23 март 2012 г.
Компетентен ли е националният съд да преценява необходимостта и релевантността на преюдициалните въпроси, отправени до Съда?
Съответстват ли на изискванията за допустимост преюдициални въпроси, които са поставени без достатъчно точни сведения за фактическия и правния контекст или се основават на непроверени твърдения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/11: Thomson Sales Europe, Определение от 23 март 2012 г.
Компетентен ли е националният съд да преценява релевантността и необходимостта от преюдициални въпроси в рамките на член 267 ДФЕС
Допустими ли са преюдициални въпроси, които не са достатъчно конкретизирани или са основани на непроверени твърдения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/11: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 8 март 2012 г.
Съществува ли нарушение на процесуалните права във връзка с разрешаването за представяне на писмена реплика от страна на Общия съд по силата на член 135, параграф 2 от Процедурния правилник?
Допустимо ли е обжалване пред Съда на ЕС, когато установените факти и тяхната преценка от Общия съд не са предмет на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.