Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съдържа ли обжалваното съдебно решение неправилна или недостатъчна мотивация относно твърдяното участие на Acerinox в картела на испанския пазар?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че поведението на Acerinox извън Испания представлява само паралелно поведение, а не участие в съгласувана практика?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение и съответства ли тя на установената съдебна практика?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че след юли 1994 г. съгласуваната практика е престанала да има ефект поради промяна в цената на никела?
Съобразено ли е с принципа на пропорционалност определянето на размера на глобата, като е отчетено съотношението между пазарните дялове на засегнатите предприятия?
Нарушени ли са основните права на защита на Acerinox чрез отказ за по-голямо намаление на глобата поради степента на сътрудничество в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да разполага с широка свобода на преценка при прилагането на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно задължението за посочване на мотиви?
Могат ли увеличените вносове на захар и смеси със захар и какао, заедно със съществуващия излишък на пазара и задълженията по споразуменията на СТО, да се считат за „трудности“ и „влошаване“ по смисъла на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Съвместима ли е ограничителната мярка на Комисията с принципа на пропорционалност по член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Нарушава ли оспорваната мярка преференциалния статут на продуктите с произход от отвъдморските страни и територии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Пречи ли втората алинея на член 1 от Директива 91/338/ЕИО (кадмиева директива) на прилагането на правилата в тази директива относно съдържанието на кадмий в (готови) продукти и компоненти, както е посочено в приложението към нея, към играчки по смисъла на Директива 88/378/ЕИО (директива за безопасност на играчките)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, като не са приети в предвидения срок всички необходими превантивни мерки за елиминиране и свеждане до минимум на изпусканията на регулирани вещества, по-специално по отношение на годишния контрол на стационарни съоръжения с хладилен агент над три килограма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Дали търговията на дребно със стоки представлява услуга по смисъла на член 2 от директивата?
Ако отговорът на този въпрос е положителен:
До каква степен трябва да бъде уточнено съдържанието на такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, за да се гарантира сигурността на предмета на закрилата на марката, която е необходима, за да се:
(а) изпълни функцията на марката, определена в член 2 от директивата, а именно да се различават стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, и
(б) определи обхватът на закрила на такава марка в случай на конфликт?
До каква степен е необходимо да се определи обхватът на сходство (член 4, параграф 1, буква б) и член 5, параграф 1, буква б) от директивата) между такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, и
(а) други услуги, предоставяни във връзка с разпространението на стоки, или
(б) стоките, продавани от този търговец на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Представлява ли член 3 от Successiewet 1956 допустимо ограничение по смисъла на член 57 ЕО?
2. Представлява ли член 3 от Successiewet 1956 забранено средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член 58 ЕО, когато се прилага спрямо движение на капитали между държава членка и трета държава, като се взема предвид и Декларацията относно член 58 (бивш член 73d) от Договора за създаване на Европейската общност, приета по повод подписването на Заключителния акт и Декларациите на Междуправителствените конференции за Европейския съюз от 7 февруари 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Може ли член 3, буква а), във връзка с член 4 от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломи за висше образование, издадени след завършване на професионално обучение с продължителност най-малко три години, да се тълкува в смисъл, че допуска ограничено признаване от приемащата държава членка на професионалната квалификация на кандидат, който притежава диплома за Ingegnere civile idraulico (граждански инженер със специализация хидравлика, издадена в Италия) и който желае да упражнява тази професия в друга държава членка, чието законодателство урежда професията Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos (граждански инженер)
Въпросът се основава на предположението, че в приемащата държава членка последната професия включва дейности, които не винаги съответстват на дипломата на кандидата, и че обучението и подготовката, удостоверени с тази диплома, не включват някои основни дисциплини, които обикновено се изискват за получаване на квалификацията Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos (граждански инженер) в приемащата държава членка.
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, съвместимо ли е с членове 39 и 43 ЕО да се ограничи правото на кандидатите, които желаят да упражняват професията си като самостоятелно заети или наети лица в държава членка, различна от тази, в която са придобили професионалната си квалификация, по такъв начин, че приемащата държава членка да има право да изключи, съгласно националното си законодателство, ограниченото признаване на професионалната квалификация, когато такова решение, което по принцип прилага член 4 от Директива 89/48/ЕИО, води до налагане на определени допълнителни, непропорционални изисквания по отношение на упражняването на професията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Могат ли членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент (ЕИО) № 536/93 да се тълкуват в смисъл, че позволяват държавата членка след контроли да коригира индивидуално определените референтни количества и да преизчисли съответните допълнителни удръжки след изтичане на крайния срок за плащане за съответната млечна кампания?
Явяват ли се посочените разпоредби валидни от гледна точка на член 33 (бивш член 39) от Договора, доколкото не предвиждат възможност за дерогация от предвидените срокове в случаи на административни или съдебни жалби срещу мерките по определяне на индивидуалните референтни количества, компенсирането и удръжките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.