Leger

Налице ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия от страна на Комисията при приемането на минимална цена за внос на захар с EC/OCT кумулация на произход по член 109, параграф 1 от Решение 91/482?
Налице ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия от страна на Комисията при въвеждането на механизъм за митническо наблюдение върху вноса на смеси от какао и захар по член 109, параграф 1 от Решение 91/482?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалвания регламент?
Съответства ли изискването за минимална цена на вноса на захар с EC/OCT кумулация на произход на принципа на пропорционалност и на член 109, параграф 2 от Решение 91/482?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Разполага ли Комисията с широка свобода на преценка при прилагането на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии, или тази разпоредба следва да се тълкува стриктно като изключение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно задължението за посочване на мотиви?
Могат ли увеличените вносове на захар и смеси със захар с EC/OCT кумулация на произход, съществуващият излишък на пазара на захар в Общността и ограниченията по споразуменията на СТО да представляват „трудности“ и „влошаване“ по смисъла на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на OCT?
Съответства ли ограничението на вноса на захар и смеси със захар с EC/OCT кумулация на произход до 4848 тона на принципа на пропорционалност по член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на OCT?
Нарушава ли оспорваната предпазна мярка преференциалния статут на продуктите с произход от OCT?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че е необходимо приемането на предпазни мерки съгласно член 109, параграф 1 от Решение 91/482 относно вноса на захар с EC/OCT кумулация на произход?
Съответстват ли предпазните мерки, приети с обжалвания регламент, на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 109, параграф 2 от Решение 91/482?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от предвидените в член 109 от Решение 91/482, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалвания регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че е необходимо приемането на предпазни мерки съгласно член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Съответстват ли оспорваните предпазни мерки на принципа на пропорционалност по член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Използвала ли е Комисията своите правомощия с цел, различна от предвидената в член 109 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорвания регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки | Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Съвместима ли е с член 28 ЕО национална правна уредба, която при отмяна на разрешението за референтен продукт за растителна защита не предвижда подходящ преходен срок за паралелните вносители за разпродажба на наличните им складови запаси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Допусната ли е правна грешка при определянето на продължителността на нарушението, като се приеме, че то е било непрекъснато, а не спорадично?
Допустимо ли е да се наложи отделна глоба на всяко дружество в рамките на една и съща икономическа група, когато се твърди, че те са действали като единна икономическа единица?
Спазен ли е принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация при определянето на размера на намалението на глобата поради съдействие в административната процедура, когато не е предоставено допълнително намаление на глобата на жалбоподателите?
Правилно ли е изчислен размерът на глобата на база единна ставка (flat-rate fine), като се има предвид структурата на групата?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите във връзка с приписването на отговорност за действия, извършени от друго дружество преди придобиването му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Транспорт

Съвместими ли са националните разпоредби, които позволяват на управляващия орган на летището да изисква от нов доставчик на наземно обслужване да поеме работници на предишния доставчик, с член 18 от Директива 96/67/ЕО?
Допустимо ли е националното законодателство да позволява на управляващия орган на летището да начислява такса за достъп и ползване на летищните съоръжения, която включва разходи, свързани с непоемането на работници, съгласно член 16 от Директива 96/67/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което са наложени санкции на жалбоподателите?
Допустимо ли е отказът за допълнително намаляване на размера на наложената глоба поради степента на сътрудничество на жалбоподателите по време на административното производство?
Съответства ли на правото прилагането на еднократна глоба спрямо всеки отделен субект от икономическата група, вместо към групата като цяло, когато субектите са действали самостоятелно?
Допустимо ли е прехвърлянето на отговорността за нарушения, извършени от едно дружество (Thyssen), на друго дружество (TKS), въз основа на поето задължение за отговорност?
Спазени ли са правата на защита на TKS при прехвърлянето на отговорността за действията на Thyssen и имало ли е нарушение на тези права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав