всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Leger

Генерален адвокат – Léger

Дело C-372/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 септември 2005 г.

Допустимо ли е държава членка да определи минимална възраст за пряк достъп до управление на тежки мотоциклети от категория А, по-висока от 21 години, предвидена в Директива 91/439?
Съвместимо ли е с правото на Съюза издаването на свидетелства за управление на МПС от категории C1 и C1+E на лица под 18 години?
Съвместимо ли е с Директива 91/439 разрешаването на притежателите на свидетелства за управление на МПС от категории C1+E и D да управляват превозни средства от категория D+E?
Съвместимо ли е с Директива 91/439 разрешаването на притежателите на свидетелства за управление на МПС от категории C1, C1+E, C и C+E да управляват в Германия превозни средства от категория D без пътници за определени цели?
Съвместимо ли е с принципа на взаимно признаване на свидетелствата за управление на МПС изискването за регистрация на свидетелства, издадени от друга държава членка, при установяване на обичайно пребиваване в Германия?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за замяна на свидетелства за управление на МПС, издадени от друга държава членка, с германско свидетелство при установяване на обичайно пребиваване в Германия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-394/04: Ygeia, Заключение от 15 септември 2005 г.

Попадат ли предоставянето от лица по смисъла на член 13A, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на възможността за ползване на телефон и телевизор от пациентите и предоставянето на храна и легло на придружаващите ги лица в обхвата на дейности, тясно свързани с болничната и медицинската помощ по смисъла на тази разпоредба, като дейности, които са спомагателни, но и съществено необходими за тази помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-37/03: BioID/СХВП, Съдебно решение от 15 септември 2005 г.

Тълкувано ли е неправилно и прекалено широко абсолютното основание за отказ за регистрация на марка, лишена от отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Следва ли да се разгледа и второто основание, изтъкнато пред първоинстанционния съд, относно нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, ако първото основание е отхвърлено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-191/03: McKenna, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.

Дали прилагането на схема за отпуск по болест, която третира по идентичен начин служителите, страдащи от заболявания, свързани с бременността, и тези, страдащи от патологични заболявания, попада в обхвата на Директива 76/207?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, противоречи ли на Директива 76/207 работодателят да приспада от общото право на служителя на обезщетение по схема за отпуск по болест период на отсъствие от работа поради неработоспособност, причинена от заболяване, свързано с бременността, възникнало по време на бременността?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, изисква ли Директива 76/207 работодателят да има специални разпоредби за покриване на отсъствия от работа поради неработоспособност, причинена от заболяване, свързано с бременността, възникнало по време на бременността?
Дали прилагането на схема за отпуск по болест, която третира по един и същи начин служителите, страдащи от заболяване, свързано с бременността, и тези, страдащи от патологични заболявания, попада в обхвата на член 141 ЕО и Директива 75/117?
Ако отговорът на четвъртия въпрос е положителен, противоречи ли на член 141 ЕО и Директива 75/117 работодателят да намали заплатата на жена, след като тя е отсъствала от работа за определен период поради неработоспособност, причинена от заболяване, свързано с бременността, при обстоятелства, при които жена, която не е бременна, или мъж, отсъстващи от работа за същия период поради неработоспособност, причинена от чисто патологично заболяване, биха претърпели същото намаление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-545/03: Belgacom Mobile, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.

Съвместимо ли е с член 49 ДФЕС (предишен член 59 ЕО) въвеждането на местни или национални такси за инфраструктура за мобилни и персонални комуникации, използвани при дейности, обхванати от лицензии и разрешения?
Попада ли въвеждането на данъчни мерки върху инфраструктурата за мобилни комуникации в обхвата на забраната за „всякакви ограничения“ по член 3c от Директива 90/388/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-483/04: Комисия/Италия, Определение от 8 септември 2005 г.

Условията, при които разноските следва да бъдат възложени на ответната държава членка при оттегляне на жалбата от страна на Комисията.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-544/03: Mobistar и Belgacom Mobile, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.

Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска въвеждането, чрез законодателство на национален или местен орган, на данък върху инфраструктурите за мобилни и персонални комуникации, използвани за осъществяване на дейности, предвидени в лицензиите и разрешенията?
Като се има предвид, че член 3в от Директива 90/388 се отнася до премахването на „всички ограничения“, следва ли този член да се тълкува в смисъл, че не допуска въвеждането, чрез законодателство на национален или местен орган, на данък върху инфраструктурите за мобилни и персонални комуникации, използвани за осъществяване на дейности, предвидени в лицензиите и разрешенията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-510/03: Комисия/Германия, Определение от 21 юли 2005 г.

Право на оттегляне на жалбата от страна на Комисията и последиците от това за производството по делото
Ред за разпределение на съдебните разноски при липса на искания от страните

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-386/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.

Съвместими ли са националните разпоредби, които позволяват на управляващия орган на летището да изисква от нов доставчик на наземно обслужване да поеме работници на предишния доставчик, с член 18 от Директива 96/67/ЕО?
Допустимо ли е националното законодателство да позволява на управляващия орган на летището да начислява такса за достъп и ползване на летищните съоръжения, която включва разходи, свързани с непоемането на работници, съгласно член 16 от Директива 96/67/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1121314151686 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form