всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Bot

Генерален адвокат – Bot

Дело C-579/08: Messer Group/Air Products and Chemicals и СХВП, Определение от 15 януари 2010 г.

Точно ли е определена релевантната публика и степента на внимание при оценка на вероятността от объркване?
Зачетен ли е коректно отличителният характер на елементите на марките при глобалната преценка за сходство и вероятност от объркване?
Може ли слабият отличителен характер на по-ранната марка да изключи вероятността от объркване при наличието на сходство между марките и/или стоките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-343/08: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 14 януари 2010 г.

Освободена ли е държава членка от задължението да транспонира определени разпоредби на Директива 2003/41/ЕО, когато на нейна територия не са установени институции за професионално пенсионно осигуряване?
Може ли държава членка да се позове на правото си да организира националната си система за социална сигурност, за да откаже транспониране на разпоредби от Директива 2003/41/ЕО, които предполагат съществуването на втори стълб в пенсионната система?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-292/09: Calestani и Lunardi, Определение от 13 януари 2010 г.

Изисква ли се преюдициалното запитване да съдържа достатъчно точни сведения относно фактическите и правни обстоятелства, за да бъде допустимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-292/09: Calestani и Lunardi, Определение от 13 януари 2010 г.

Предоставя ли националният съд достатъчна фактическа и правна информация, така че преюдициалното запитване да бъде допустимо съгласно изискванията на член 234 ЕО и съответната практика на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-293/09: Lunardi, Определение от 13 януари 2010 г.

Изпълнени ли са изискванията за допустимост на преюдициално запитване по член 234 ЕО при липса на ясно изложена фактическа и правна рамка и недостатъчно конкретизирани причини за необходимостта от тълкуване на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-341/08: Petersen, Съдебно решение от 12 януари 2010 г.

Може ли определянето със закон на максимална възраст за предоставяне на разрешение за упражняване на професия (в случая работа на зъболекар по договор със здравната каса) по смисъла на член 6 от Директива[та] да представлява обективна и съразмерна мярка за защита на законосъобразна цел (в случая здравето на пациентите, осигурени по законоустановената здравноосигурителна схема) и подходящо и необходимо средство за постигането на тази цел, когато то е основано изключително на изведено от „общия житейски опит“ предположение за намаляване на професионалните умения след определена възраст, без да може по някакъв начин да се вземат предвид действителните индивидуални способности на конкретното заинтересовано лице?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли да се приеме наличието на законосъобразна цел (на закона) по смисъла на член 6 от Директива[та] (в случая защита на здравето на пациентите, които са осигурени по законоустановената здравноосигурителна схема) и тогава, когато тази цел не е била от никакво значение за националния законодател при осъществяването на неговите законотворчески правомощия?
При отрицателен отговор на първия или на втория въпрос: може ли приет преди Директива[та] закон, който не е в съответствие със същата, да не се прилага поради предимството на европейското право и в случаите, когато транспониращото Директивата национално право (в случая [AGG]) не предвижда такава правна последица от нарушението на забраната за дискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-229/08: Wolf, Съдебно решение от 12 януари 2010 г.

С каква свобода на действие разполага националният законодател, за да предвиди, че разлики в третирането на основание възраст не представляват забранена от общностното право дискриминация, и по-специално дали цели като осигуряването на дълга кариера за служителите, ограничаването на количеството на плащанията във връзка със социалното осигуряване, въвеждането на балансирана възрастова структура в дадена професия или осигуряването на минимален период на заетост преди пенсионирането са законосъобразни по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО и дали определянето на 30 години като максимална възраст за наемане на работа в междинната техническа пожарна служба е подходящо и необходимо средство за осъществяването на такива цели?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-403/09: Detiček, Съдебно решение от 23 декември 2009 г.

Позволява ли член 20 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на съд от държава членка да постанови привременна мярка относно упражняването на родителски права, когато съд от друга държава членка, компетентен по съществото на спора, вече е постановил привременна мярка, обявена за подлежаща на изпълнение в първата държава членка?
Може ли национален съд да измени или отмени привременна мярка, постановена от компетентен съд на друга държава членка, чрез нова привременна мярка на основание член 20 от Регламент (ЕО) № 2201/2003?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-516/08: Комисия/Полша, Определение от 17 декември 2009 г.

Приложимо ли е разпоредбата на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник при отказ от иска във връзка с поведението на ответната държава членка?
Обосновава ли поведението на държавата членка след завеждането на производството възлагане на съдебните разноски на нея, въпреки че ищецът се е отказал от иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-120/09: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 17 декември 2009 г.

Нарушено ли е задължението за пълно транспониране във валонското право на понятията „подземни складове“, „газове от депа“ и „елюат“ съгласно член 2, букви е), й) и к) от Директива 1999/31/ЕО?
Изпълнено ли е задължението за определяне на праговите нива, над които депото за отпадъци има значително неблагоприятно въздействие върху качеството на подземните води, съгласно точка 4, буква В) от приложение III към Директива 1999/31/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form