Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 относно отказ за регистрация на марка поради репутация на по-ранна марка, като неправилно са оценени релевантната публика, репутацията и отличителният характер на по-ранната марка, сходството между знаците, наличието на връзка между тях и евентуалното неоснователно извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак би извлякъл неоснователно предимство от репутацията на по-ранната марка MASTERS, въпреки твърденията на жалбоподателя относно релевантната публика, репутацията, отличителния характер, сходството на знаците, липсата на връзка между тях и липсата на неоснователно предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е с едно и също действие да се нарушават едновременно задължението за предварително уведомяване и задължението за спиране на концентрация по Регламент № 139/2004, и могат ли за това да се налагат отделни санкции?
Съвместимо ли е кумулативното налагане на две глоби за едно и също деяние с принципа на пропорционалност и с принципа на забрана на двойното санкциониране?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „извършване“ на концентрация по смисъла на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, включително по отношение на договорките, предхождащи финализирането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „право на вето“ по отношение на договорките, предхождащи финализирането, и предоставят ли те възможност за упражняване на решаващо влияние?
Могат ли обмените на информация между страните по концентрация да се квалифицират като „извършване“ на концентрация по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобите и съответства ли размерът на глобата за нарушението на член 4, параграф 1 на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид естеството, тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция по член 2 от Директива (ЕС) 2017/853, като не са приети и съобщени в срок необходимите мерки за транспониране?
Допустимо ли е Кралство Швеция да се позовава на вътрешноправни обосновки за неизпълнението на задълженията си по Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Обхваща ли изискването по член 61, параграф 1, второ изречение от Регламент 2018/858 цялата информация за ремонта и техническото обслужване на превозното средство, по смисъла на член 3, точка 48 от Регламента, или това изискване се ограничава до т.нар. информация за резервните части съгласно точка 6.1 от приложение Х към посочения регламент?
Трябва ли член 61, параграф 1, второ изречение и параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/858 да се тълкува в смисъл, че производителят на превозни средства спазва съответните си задължения само ако:
а) предоставя достъп до информацията чрез интернет посредством автоматизирана заявка през интерфейс на база данни с възможност за изтегляне на резултатите, или е достатъчно да позволява само неавтоматизирано търсене в уебсайта от страна на потребител човек пред екрана, като резултатът от заявката е ограничен до видимото съдържание на показаните на екрана страници?
и
б) предоставя възможност всичката свързана с неговите идентификационни номера на превозни средства (VIN) информация в базата данни да бъде търсена по тези номера, предоставяни от него в отделен списък, и независимо от това – също и по други критерии за идентификация на превозни средства съгласно приложение X, точка 6.1, трета алинея от Регламент 2018/858, – както и с помощта на използваните от него понятия за категории (като напр. категории на компоненти, резервни части, инструкции за ремонт и поддръжка и технически изображения), и други записи в базата данни във всякакви комбинации, или е достатъчно производителят да предлага търсенето само като отделна заявка по номера VIN на едно-единствено конкретно превозно средство, без в същото време да предоставя актуален списък с номерата VIN на всичките си превозни средства?
и
в) предоставя тези набори от данни във файлове, чийто формат по своето предназначение служи за директна електронна (по-нататъшна) обработка на съдържащите се в тези файлове набори от данни, като се посочва съответното описание на набора от данни (в случай на текстове или таблици), или за тази цел е достатъчна възможността да се получи самата снимка на екрана във всякакъв общодостъпен файлов формат като PDF файл?
Представлява ли член 61, параграф 1 от Регламент 2018/858 законово задължение за производителите на превозни средства по смисъла на член 6, параграф 1, буква в) от ОРЗД, което оправдава предоставянето на номера VIN, респ. на свързана с номера VIN информация, на независими оператори в качеството на други администратори по смисъла на член 4, точка 7 от ОРЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ограничение по член 68, параграф 1 от Регламент REACH, без изрично да установи наличието на „неприемлив риск“ и без да определи критичен праг за вероятността от неблагоприятни последици?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС, когато в спорния регламент не е използван изразът „неприемлив риск“?
Обосновано ли е възприемането на подход, при който емисиите на PBT или vPvB вещества могат да служат като индикация за риск, предвид несигурността при оценката на риска?
Съответства ли на приложение XIII към Регламент REACH даването на предимство на данните за биоконцентрация (BCF) пред други данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Следва ли ECHA и Комисията да вземат предвид хибридния характер на D4 и D5 при прилагането на критериите от приложение XIII към Регламент REACH и представлява ли пропускът в това отношение явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани и принципът на състезателност при преценката за наличие на правен интерес за обжалване?
Допустимо ли е да се отмени списък с резерви от конкурс на общо основание при наличие на нарушение, без да се засягат всички резултати от конкурса?
Може ли подаването на жалба за отмяна да представлява по-висш обществен интерес, който да обоснове оповестяване на документи по изключение от правото на достъп?
Явява ли се отговорът на първоначално заявление за достъп до документи акт, подлежащ на обжалване, ако представлява окончателно произнасяне на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на състезателното начало и правото на ефективна съдебна защита при отхвърлянето като недопустима на жалбата за отмяна на резервния списък поради липса на правен интерес, без страните да бъдат изслушани по този въпрос?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 относно отказа за достъп до документите, свързани с конкурсната процедура, и съществува ли надделяващ обществен интерес, който да обоснове тяхното разкриване?
Спазени ли са правилата за недопускане на дискриминация и задължението за предоставяне на разумни улеснения по отношение на кандидат с увреждания при провеждането на конкурсната процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и правилно ли са квалифицирани фактите и доказателствата във връзка с отказа за достъп до документи и оценката на разумните улеснения?
Допустимо ли е отхвърлянето на искането за обезщетение за вреди, произтичащи от дискриминация, без да е разгледано по същество твърдението за евентуална незаконност на резервния списък и без да се извърши съответната преценка на фактите и правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 4, параграфи 2 и 3 и член 5 in fine от Директива 2008/115 във връзка с членове 2 и 4 и член 19, параграф 2 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че при преценката дали решението за връщане по член 6 от Директива 2008/115 не води до нарушение на принципа на забраната за връщане (non-refoulement), не допускат да се прилага понятието за сигурна страна на произход по членове 36 и 37 от Директива 2013/32 във връзка с тясната дефиниция на принципа на забраната за връщане (non-refoulement), обхващаща единствено забраната на малтретирането по смисъла на член 4 от Хартата и член 3 от ЕКПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.