Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак TIFFANY CRUNCH N CREAM и по-ранната марка CRUNCH за съответните стоки в клас 30?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак TIFFANY CRUNCH N CREAM и по-ранната марка CRUNCH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата за реално използване на по-ранната марка съгласно член 47, параграф 2 и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Допусната ли е грешка при правната преценка на вероятността от объркване между спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата за реално използване на по-ранната марка по член 47, параграф 2 и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Допусната ли е грешка при правната преценка на вероятността от объркване между спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Единният съвет за преструктуриране (SRB) да приеме решение относно преструктурирането на PNB Banka, като се има предвид оспорването на решението на ЕЦБ за класифициране на банката като значима?
Допустимо ли е SRB да приеме формално решение за неприемане на схема за преструктуриране и да направи заключения относно липсата на алтернативни мерки и липса на обществен интерес?
Извършил ли е SRB самостоятелна и правилна преценка относно това дали PNB Banka е в състояние на фалит или е вероятно да фалира по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 806/2014?
Законосъобразно ли е проведена проверката на място от страна на ЕЦБ, върху която се основава оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права?
Спазено ли е правото на изслушване на PNB Banka в административното производство?
Влияе ли евентуалната незаконосъобразност на решението на ЕЦБ за възпрепятстване на придобиване на квалифицирано участие от PNB Banka върху законосъобразността на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране спрямо PNB Banka?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушени ли са принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans и nemo potest venire contra factum proprium, както и има ли злоупотреба с власт от страна на SRB или ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съответстват ли на принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация критериите за включване на лица в списъците с ограничителни мерки, предвидени в член 1, букви г) и ж) от Регламент 2022/330?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове за включване и оставяне на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са правото на защита и правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на обжалваните актове?
Доказано ли е по достатъчно убедителен и конкретен начин, че жалбоподателят отговаря на критерия за „виден бизнесмен“ по смисъла на член 1, буква ж) от Регламент 2022/330, и допуснал ли е Съветът явна грешка в преценката при включването и оставянето на името му в списъците?
Съответстват ли на принципа на пропорционалност и не нарушават ли непропорционално правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на упражняване на професия ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Доказана ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Единният съвет за преструктуриране (SRB) да приеме решение относно неприлагане на схема за преструктуриране спрямо PNB Banka?
Нарушени ли са правата на PNB Banka чрез приемането на формално решение за неприлагане на схема за преструктуриране и надхвърля ли SRB своите правомощия с такова решение?
Извършил ли е SRB нарушение при прилагането на критерия „фалиращ или вероятно фалиращ субект“ по член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 806/2014, включително чрез наличие на явна грешка в преценката относно активите и пасивите на PNB Banka?
Явява ли се решението на SRB процедурно опорочено поради основаване на незаконна проверка на място?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на ЕС?
Спазено ли е правото на изслушване на PNB Banka в административното производство?
Влияе ли евентуалната незаконосъобразност на решението на ЕЦБ от 21 март 2019 г. за възпрепятстване на придобиване на квалифицирано участие върху законосъобразността на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на PNB Banka спрямо други кредитни институции?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушен ли е принципът nemo auditur propriam turpitudinem allegans, принципът nemo potest venire contra factum proprium или е налице злоупотреба с власт от страна на SRB или ЕЦБ при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е административният орган, който е отхвърлил жалбата по административен ред на жалбоподателя, с оглед на изискванията на член 22в от Правилника за длъжностните лица?
Изпълнени ли са задълженията по член 266 ДФЕС и спазени ли са принципите за забрана на обратно действие, правото на изслушване и процесуалните гаранции при приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са специалните гаранции за защита на лицата, подаващи сигнали за нередности (информатори), включително задължението за полагане на грижа, безпристрастност, обективност и поверителност при разглеждането на жалбата по административен ред и при преназначаването на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 относно отказ за регистрация на марка поради репутация на по-ранна марка, като неправилно са оценени релевантната публика, репутацията и отличителният характер на по-ранната марка, сходството между знаците, наличието на връзка между тях и евентуалното неоснователно извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак би извлякъл неоснователно предимство от репутацията на по-ранната марка MASTERS, въпреки твърденията на жалбоподателя относно релевантната публика, репутацията, отличителния характер, сходството на знаците, липсата на връзка между тях и липсата на неоснователно предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.