Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-132/82: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Съвместимо ли е с членове 9 и 12 от Договора за ЕИО налагането на такси за съхранение върху стоки, които произхождат от държава членка или са в свободно обращение, когато тези стоки се представят за извършване на митнически формалности в специален склад, без да е поискано временно складиране и без да е предоставена реална услуга на вносителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/82: CECA/Ferriere Sant’Anna, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Дали решение № C (81) 1887 DEF. от 10 декември 1981 г. на Комисията на Европейските общности е валидно, доколкото в член 2 се предвижда, че дългът на Ferriere Sant'Anna SpA към ЕОВС (по отношение на налози на ЕОВС и лихви върху тях) трябва да се счита за „привилегирован дълг, равностоен на подобни дългове към държавата“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/82: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Являва ли се събирането на такси за съхранение върху стоки, внесени от друга държава членка или намиращи се в свободно обращение, които се представят за извършване на митнически формалности в специален склад, нарушение на забраната за такси с равностоен на митнически сбор ефект по членове 9 и 12 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/81: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага автоматичен праг от 10% под средната степен на използване на производствения капацитет като единствен критерий за наличие на „изключителни затруднения“ по член 14 от Общото решение 2794/80?
Задължена ли е Комисията да отчете производствения капацитет на всички съоръжения на предприятието, включително временно спрени мощности, при определяне на референтните производствени показатели и степента на използване на капацитета?
Обвързана ли е Комисията от устно обещание, дадено от неин представител, да не налага глоба за надвишаване на производствените квоти?
Може ли съществуването на извънредна ситуация, произтичаща от сериозни икономически затруднения на предприятието, да оправдае нарушаването на системата от производствени квоти и да изключи налагането на санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/81: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно даването на съгласие от Съвета при приемането на Решение 1831/81?
Задължена ли е Комисията да гарантира на предприятията минимално използване на производствения капацитет при определяне на производствените квоти и надлежно ли е мотивирано Решение 1831/81 в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо единствено производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/82: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно формата и процедурата за даване на съгласие от Съвета при приемането на системата за производствени квоти?
Задължена ли е Комисията да гарантира минимално използване на производствения капацитет на предприятията при определяне на производствените квоти и достатъчно мотивирано ли е решението в това отношение?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо само производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/81: Klöckner-Werke/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно даването на съгласие от Съвета при приемането на Решение 1831/81?
Задължена ли е Комисията да гарантира на предприятията минимално използване на производствения капацитет чрез определяне на производствените квоти и спазено ли е изискването за мотивиране на Решение 1831/81 в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо единствено производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/82: Corman/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Като се има предвид Регламент (ЕИО) № 1259/72, следва ли Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 година относно системата на паричните компенсационни суми да се тълкува в смисъл, че съгласно общите правила, уреждащи прилагането на паричните компенсационни суми, разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума следва впоследствие да бъде изплатена, когато при износа на масло от интервенционни запаси е изплатена намалената парична компенсационна сума съгласно първата алинея на член 20 от Регламент (ЕИО) № 1259/72, но концентрираното масло, произведено от това масло, не е използвано за целта и в срока, предвидени в Регламент (ЕИО) № 1259/72, и след повторния внос поради това е наложено допълнително облагане, равно на разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума,
или разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума не следва да бъде изплатена впоследствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/82: Rogers/Arthenay, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Дали член 7 от Регламент № 2527/80 може да има действие, въпреки че подробните правила за прилагане, предвидени във втората алинея на този член, не са приети от компетентните органи на Общността?
Ако не, има ли държава членка компетентност да приеме мярка като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако член 7 има някакво действие, когато не са приети правила за прилагане, има ли държава членка правомощие да определи изключенията от забраната за прикрепяне на устройства към мрежите по начина, по който го прави Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако отговорът е „не“ на въпросите (a), (b) или (c), какви права произтичат за гражданин на ЕИО, преследван по закон като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.