Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-317/82: Boël/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция на референтното производство за продукти от категория IC, когато абатментният процент за тази категория не достига 20%, въпреки че общо 75% от производството по категории IA–ID е обект на абатментни проценти над 20%?
Съвместимо ли е тълкуването на член 14 от Решение 1696/82/ЕОВС от Комисията с изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно стриктното прилагане на мерките за ограничаване на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/82: Комисия/Франция, Съдебно решение от 21 юни 1983 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз националното законодателство, което предоставя на националните органи правомощието да определят крайните продажни цени на произведените тютюневи изделия, различни от тези, определени от производителите или вносителите?
Допустимо ли е националната система за определяне на цени на тютюневи изделия да води до неблагоприятно третиране на вносните тютюневи изделия спрямо тези, разпространявани от националния монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/82: Verzyck/Комисия, Съдебно решение от 9 юни 1983 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до конкурс съгласно член 25, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът на равенство при вземането на решението за недопускане до конкурса?
Съдържа ли решението явна грешка при преценката на обстоятелствата, довела до неправомерно недопускане до конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/80: Musique Diffusion française/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да съчетава функциите на обвинител и съдия при прилагането на правилата за конкуренция?
Спазени ли са процесуалните гаранции за правото на изслушване, включително по отношение на съдържанието на изложението на възраженията, разкриването на доказателства и предоставянето на становището на консултативния комитет?
Правилно ли е Комисията да приеме, че са налице нарушения на член 85, параграф 1 от Договора, включително по отношение на отказа за продажба от Melchers, ефекта на писмата на Shriro, участието на Pioneer и влиянието върху търговията между държавите членки?
Могат ли да се приложат обстоятелства, които изключват или смекчават отговорността за налагане на глоби, като легитимна самозащита, възможност за освобождаване по член 85, параграф 3, изпълнение на договорни задължения, липса на инструкции от съдружниците или съвместна отговорност на Комисията?
Съответства ли размерът на наложените глоби на тежестта и продължителността на нарушенията и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на глобите, включително използването на оборота като база за изчисление и възможността за налагане на една глоба за няколко нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/82: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 юни 1983 г.
Явява ли се установяването на единни търговски надценки за продажбата на преработен тютюн от страна на италианската държава дискриминационна мярка, която противоречи на задължението за адаптиране на държавните монополи с търговски характер по член 37 от Договора за ЕИО?
Води ли системата на единни търговски надценки до нарушаване на конкуренцията и поставяне на вносните продукти в неблагоприятно положение спрямо националните продукти, като по този начин ограничава свободното движение на стоки в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/81: Seton/Комисия, Съдебно решение от 1 юни 1983 г.
Явява ли се закъснението при изготвянето на периодичния доклад достатъчно основание само по себе си за неговата нищожност?
Следва ли да бъде консултиран Съвместният комитет по доклади за персонала при всяка жалба на служителя по член 90 от Правилника, дори когато вече е бил сезиран по-рано по същия въпрос?
Допустимо ли е апелативният оценител да потвърди изцяло оценката на първия оценител, без да изпълни ролята си на посредник?
Могат ли съдилищата да ревизират преценките на оценителите относно способностите и поведението на служителя извън случаите на явна грешка или злоупотреба?
Изисква ли се индивидуално изслушване на служителя преди приемане на решение за преназначаване вследствие на реорганизация?
Води ли преназначаването на служителя в резултат на реорганизация до изменение на неговото положение по Правилника, ако новите и старите му задължения попадат в същата категория длъжности?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 25 от Правилника за длъжностните лица при решенията за преназначаване?
Доказва ли се злоупотреба с власт при преназначаването и при изготвянето на неблагоприятен периодичен доклад, когато са налице лични разногласия между служителя и неговите преки ръководители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/81: Verros/Парламент, Съдебно решение от 19 май 1983 г.
Допустимо ли е комисията по подбор да добавя условие за възраст, което не е посочено в обявлението за свободно работно място, при специална процедура по назначаване по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Задължително ли е условието за възрастова граница да бъде изрично посочено в обявлението за свободно работно място при прилагане на специалната процедура по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е прилагането на член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица в конкретния случай, при положение че не са изпълнени материалноправните условия за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/81: Mavridis/Парламент, Съдебно решение от 19 май 1983 г.
Допустимо ли е селекционната комисия да въведе възрастово ограничение като условие за допустимост, което не е било посочено в обявлението за свободното място?
Компетентна ли е селекционната комисия да определи възрастовото ограничение, когато това не е било фиксирано от назначаващия орган?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на кандидата, когато не е било предварително посочено, че ще се прилага специалната процедура по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/82: Kaffee-Contor Bremen, Съдебно решение от 19 май 1983 г.
Следва ли кутии за бижута с капаци на панти, изработени от полистирен и изцяло покрити отвън с лакирана хартия, да бъдат класифицирани като кутии за бижута и подобни контейнери по тарифна позиция 42.02 Б от Общата митническа тарифа или като кутии от изкуствени смоли или пластмасови материали по тарифна подпозиция 39.07 Б V (D) от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/81: Pauls Agriculture/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 18 май 1983 г.
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от премахването на възстановяванията за царевичен грис, при положение че жалбоподателят не е могъл да прехвърли загубите върху цените на своите продукти?
Следва ли обезщетението да се изчисли въз основа на възстановяванията, които биха били изплатени, независимо от размера на гранулите на произведения грис?
Допустимо ли е искане за лихва върху обезщетението за вреди, произтичащи от извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.