4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-137/17: Van Gennip и др., Съдебно решение от 26 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Директиви 2006/123/ЕО, 2007/23/ЕО и 2013/29/ЕС — Пускане на пазара на пиротехнически изделия — Свободно движение на пиротехнически изделия, които отговарят на изискванията на тези директиви — Национална правна уредба, която предвижда ограничения за съхраняването и продажбата на посочените изделия — Наказателни санкции — Двоен разрешителен режим — Директива 98/34/ЕО — Понятие за технически регламент“ По дело C‑137/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Първоинстанционен съд Антверпен, Белгия) с акт от 17 май 2016 г., постъпил в Съда на 20 март 2017 г., в рамките на наказателно производство срещу Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça, председател на състава, E. Levits, A. Borg Barthet, M. Berger (докладчик) и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: Y. Bot, секретар: R. Șereș, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 февруари 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за Van Gennip BVBA и Original BVBA, от B. Deltour, advocaat, – за Antonius Johannes Maria ten Velde и Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot, от J. Surmont, advocaat, – за белгийското правителство, от P. Cottin и C. Pochet, в качеството на представители, подпомагани от J.‑F. de Bock и J. Moens, advocaten, – за гръцкото правителство, от T. Papadopoulou, M. Vergou и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/17: Česká pojišťovna, Съдебно решение от 13 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (девети състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Борба със забавяне на плащането по търговски сделки — Директива 2011/7/ЕС — Член 6, параграфи 1 и 3 — Възстановяване на разноските по събиране на вземането — Разноски по покани за изпълнение, изпратени до длъжника поради забавяне на плащането“ По дело C‑287/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Okresní soud v Českých Budějovicích (Районен съд Чешке Будейовице, Чешка република) с акт от 10 март 2017 г., постъпил в Съда на 19 май 2017 г., в рамките на производство по дело Česká pojišťovna a.s. срещу WCZ, spol. s r.o., СЪДЪТ (девети състав), състоящ се от: C. Vajda, председател на състава, K. Jürimäe и C. Lycourgos (докладчик), съдии, генерален адвокат: M. Wathelet, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за Европейската комисия, от Z. Malůšková, M. Patakia и D. Kukovec, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 29 май 2018 г., постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 6, параграфи 1 и 3 от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (ОВ L 48, 2011 г., стр. 1). 2. Запитването е отправено в рамките на спор между Česká pojišťovna a.s. и WCZ, spol. s r.o. относно възстановяването на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/18: Krasnyiy oktyabr/EUIPO, Определение от 11 септември 2018 г.
ORDER OF THE COURT (Eighth Chamber) 11. September 2018 (*) (Appeal — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — EU trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of a trade mark representing a crayfish) In Case C‑248/18 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 10 April 2018, Moscow Confectionery Factory ‘Krasnyiy oktyabr’ OAO, established in Moscow (Russia), represented by O. Spuhler, M. Geitz and J. Stock, Rechtsanwälte, appellant, the other parties to the proceedings being European Union Intellectual Property Office (EUIPO), defendant at first instance, Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ‘Roshen’, intervener at first instance, THE COURT (Eighth Chamber), composed of J. Malenovský (Rapporteur), President of the Chamber, D. Šváby and M. Vilaras, Judges, Advocate General: Y. Bot, Registrar: A. Calot Escobar, having decided, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order, in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court, makes the following Order 1. By its appeal, Moscow Confectionery Factory ‘Krasnyiy oktyabr’ OAO seeks to have set aside the judgment of the General Court of the European Union of 7 February 2018, Krasnyiy oktyabr v EUIPO — Kondyterska korporatsiia ‘Roshen’ (CRABS) (T‑795/16, not published, ‘the judgment under appeal’, EU:T:2018:73), by which the General Court dismissed its action seeking the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 11 August 2016 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/17: Allstate Insurance/EUIPO, Определение от 11 септември 2018 г.
ORDER OF THE COURT (Sixth Chamber) 11. September 2018 (*) (Appeal — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — EU trade mark — Application for registration of the word mark DRIVEWISE — Dismissal of the application — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 7(1)(c) — Article 7(2) — Article 75 — Descriptive character — Neologism composed of elements each of which is descriptive of the characteristics of the goods or services concerned — Intended purpose of the goods or services — Distortion — Duty to state reasons) In Case C‑542/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 14 September 2017, Allstate Insurance Company, established in Northfield (United States of America), represented by G. Würtenberger and R. Kunze, Rechtsanwälte, appellant, the other party to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by K. Markakis, acting as Agent, defendant at first instance, THE COURT (Sixth Chamber), composed of C.G. Fernlund, President of the Chamber, A. Arabadjiev (Rapporteur) and S. Rodin, Judges, Advocate General: M. Bobek, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the decision taken, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court, makes the following Order 1. By its appeal, the appellant, Allstate Insurance Company (‘Allstate Insurance’) seeks an order setting aside the judgment of the General Court of the European Union of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/17: Klein/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2018 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо искането за обезщетение за вреди, свързани с изделието „effecto“, след като по-рано Съдът не е разгледал по същество този въпрос?
Допустимо ли е Общият съд да извършва нова проверка на условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, след като Съдът вече е отменил първоинстанционното решение поради нарушение на член 8 от Директива 93/42?
Следва ли да се приеме за относимо основание оплакването за нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на добра администрация, както и исканията за събиране на доказателства и представяне на преписката по процедурата?
Може ли изобретателят, акционерът или лицензодателят на медицинско изделие, както и дружеството atmed, да се позовават на права по член 8 от Директива 93/42 и член 28 и сл. ДФЕС за обезщетение от Съюза?
Доказана ли е причинно-следствената връзка между бездействието на Комисията и твърдяната вреда, включително по отношение на разходите за съдебни производства и прекратяване на разпространението на изделието „Inhaler“?
Следва ли Общият съд да отчете като доказателство проекторешения на Комисията и да предостави възможност на жалбоподателя да се изкаже по тях, съгласно правото на справедлив съдебен процес по член 6 ЕКПЧ и член 47 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/18: El Corte Inglés/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Нарушена ли е процедурата по преценка на описателния характер на търговската марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, когато се оспорва възприемането ѝ от релевантната публика и връзката ѝ със заявените стоки?
Допуснато ли е нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 във връзка с доказателства, представени извън срока?
Приложим ли е принципът на равно третиране при преценка на описателния характер на марка, когато се твърди противоречие с предходни решения на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/17: Basic Net/EUIPO, Съдебно решение от 6 септември 2018 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка на Европейския съюз, когато придобиването на отличителен характер чрез използване е доказано само за част от държавите членки, чиято съвкупна популация представлява значителна част от населението на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката относно придобития отличителен характер чрез използване?
Допусната ли е грешка при тълкуването на липсата на отличителен характер по отношение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземат предвид други марки на Европейския съюз, притежавани от заявителя, и други регистрирани марки като комбинация от цветове при преценката на отличителния характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/18: El Corte Inglés/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с преценката на описателния характер на марката спрямо възприятието на релевантната публика и съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 по отношение на допустимостта и вземането предвид на доказателства, представени след изтичане на срока?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на описателността на марката и могат ли предходни решения на EUIPO да бъдат основание за различен изход по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/17: Juliana, Съдебно решение от 4 септември 2018 г.
Трябва ли член 3 от [Първа директива] да се тълкува в смисъл, че задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ се отнася и до положения, при които по желание на собственика превозното средство е спряно от движение в частен имот и е извън обществените пътища?
Трябва ли член 1, параграф 4 от [Втора директива] да се тълкува в смисъл, че [Фондът], който при липса на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ изплаща обезщетение на увредени трети лица поради пътнотранспортно произшествие, причинено от моторно превозно средство, което без знанието и разрешението на собственика е отнето от частния имот, на който се намира спряно от движение, има право на суброгация срещу собственика на превозното средство, независимо от отговорността му за произшествието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.