4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-522/08: Telekomunikacja Polska, Съдебно решение от 11 март 2010 г.
Допуска ли правото на Общността държавите членки да въведат забрана за всички оператори, предоставящи далекосъобщителни услуги, да поставят сключването на договор за предоставяне на услуги в зависимост от закупуването на друга услуга (обвързване); по-конкретно, такава мярка не надхвърля ли необходимото за постигане на целите на директивите от пакета за далекосъобщенията?
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, в светлината на правото на Общността компетентен ли е националният регулаторен орган да упражнява контрол за спазването на забраната, залегнала в член 57, параграф 1, точка 1 от Закона за далекосъобщенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/09: Kaul/СХВП, Определение от 4 март 2010 г.
Възможно ли е да се приемат нови факти и доказателства, представени след срока за възражение, и при какви условия органът по марките може да откаже тяхното разглеждане?
Какви са пределите на съдебния контрол по отношение на преценката на фактите и допустимостта на правните основания при обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е при изпълнението на отменително съдебно решение органът по марките да предостави на страните възможност за ново изразяване на становища с оглед гарантиране на правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/08: Pontina Ambiente, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли член 10 от Директива 1999/31 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която операторът на площадка за депониране е задължено по специален данък за депониране на твърди отпадъци лице, като посоченият данък трябва да му бъде възстановен от общината, депонирала отпадъците, и която уредба предвижда парични санкции за него при просрочено плащане на този данък, без обаче да изисква в определен срок посочената община да възстанови размера на данъка на оператора и при забавено възстановяване да поеме всички разходи, възникнали от нейната забава, включително размера на наложените на посочения оператор парични санкции?
Трябва ли Директива 2000/35 да се тълкува в смисъл, че сумите, дължими на оператора на площадка за депониране от община, депонирала отпадъци, каквито са дължимите суми на основание възстановяването на данък, попадат в приложното поле на посочената директива и при това положение в съответствие с член 3 от нея държавите членки трябва да следят за това при просрочено плащане на споменатите суми да се начисляват лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/08: Lancôme/СХВП, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Изисква ли се наличието на правен интерес за подаване на искане за обявяване на недействителност на марка на Общността, основано на абсолютно основание за недействителност, по член 55, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е адвокатско сдружение да подаде искане за обявяване на недействителност на марка на Общността за своя сметка и от свое име, с оглед на профила на професията адвокат в правото на Европейския съюз?
Правилно ли е преценено, че словната марка „COLOR EDITION“ има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/09: Mergel и др./СХВП, Определение от 5 февруари 2010 г.
Съществува ли описателен характер на словната марка „Patentconsult“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е в рамките на жалбата да се оспорва фактическата преценка на Общия съд без да се твърди изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/08: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 28 януари 2010 г.
Нарушено ли е задължението за уведомяване на отхвърлените оференти за решението за възлагане на обществена поръчка съгласно правото на Европейския съюз?
Създава ли националната правна уредба относно сроковете за обжалване на решенията на възложителя несигурност относно решението, което подлежи на обжалване, и относно началния момент и продължителността на срока за обжалване, в противоречие с принципа на правна сигурност и изискването за ефективност по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/09: ecoblue/СХВП, Определение от 22 януари 2010 г.
Процесуалните предпоставки за допустимост на касационната жалба срещу решения на Общия съд относно марки на Общността.
Критериите и пределите на съдебния контрол върху фактическата и правната страна при преценка за вероятност от объркване между марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-398/08: Audi/СХВП, Съдебно решение от 21 януари 2010 г.
Приложен ли е неправилно по-строг критерий за преценка на отличителния характер на словна марка, състояща се от рекламен лозунг, в нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно възприемането на марката от съответните потребители и направена ли е необходимата преценка за различните стоки и услуги?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради липса на уведомяване за намерението да се отхвърли заявката за регистрация за определени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/08: Messer Group/Air Products and Chemicals и СХВП, Определение от 15 януари 2010 г.
Прилага ли се член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 в случай на наличие на вероятност от объркване между заявена марка на Общността и по-ранна марка, регистрирана за сходни или идентични стоки?
Какви са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки при наличие на възражение на основание вероятност от объркване?
Допустимо ли е касационното обжалване на преценката на фактите и доказателствата, извършена от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/08: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 14 януари 2010 г.
Освободена ли е държава членка от задължението да транспонира определени разпоредби на Директива 2003/41/ЕО, когато на нейна територия не са установени институции за професионално пенсионно осигуряване?
Може ли държава членка да се позове на правото си да организира националната си система за социална сигурност, за да откаже транспониране на разпоредби от Директива 2003/41/ЕО, които предполагат съществуването на втори стълб в пенсионната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.