4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи
Производство за контрол върху държавните помощи
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Изпълнила ли е Република Италия задължението си да възстанови в предвидения срок помощта, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар, предоставена на Ixfin SpA?
Спазила ли е Република Италия задължението си да предостави на Европейската комисия в предвидения срок информацията, изисквана по член 4 от Решение 2010/359?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО поради наличие на сериозни затруднения при предварителната оценка на мярката?
Правилно ли е Комисията да приеме, че компенсирането на разходите за предоставяне на обществена услуга във връзка с изграждането и експлоатацията на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост в департамента Hauts-de-Seine не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като приложи критериите от решението Altmark?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно липсата на държавна помощ?
Длъжна ли е Комисията да приложи новите насоки за държавните помощи в сектора на високоскоростните електронни съобщения към разглежданото решение, когато те са публикувани в същия ден, в който е прието решението?
Допустимо ли е определянето на услугата от общ икономически интерес и оценката на пазарната неефективност да бъдат предмет единствено на ограничен съдебен контрол за явна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, когато съществуват сериозни затруднения при преценката на държавна помощ?
Спазен ли е максималният двумесечен срок за предварително разглеждане на уведомлението за държавна помощ и правилно ли е изчислен този срок?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, когато те са тясно свързани с първоначално изложените основания?
Може ли искане за допълнителна информация от страна на Комисията да се счита за доказателство за наличие на сериозни затруднения, изискващи откриване на официална процедура по разследване?
Допустимо ли е заинтересовани страни да обжалват решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ, с цел да защитят процесуалните си права?
Приложими ли са насоките на Комисията за държавните помощи в сектора на високоскоростните електронни съобщения към решение, прието в деня на публикуването на тези насоки?
Изпълнени ли са условията от решение Altmark за изключване на компенсацията за обществена услуга от понятието за държавна помощ?
Допусната ли е явна грешка при определянето на услугата като услуга от общ икономически интерес и надлежно ли е упражнен контролът от страна на Комисията?
Има ли значение наличието на пазарна неефективност за квалификацията на услуга като услуга от общ икономически интерес и към кой момент следва да се извърши тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
1) В рамките на производство по предоставяне на разрешение като предвиденото в член 122, алинея 3 от [ЗПО], следва ли условието за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде разрешено приспадане на загуби при промяна на собствеността, ако не е спазена процедурата по член 108, параграф 3, последно изречение ДФЕС?
2) При тълкуване на условието за селективност, и по-специално за да се определи референтната група, следва ли да се вземе предвид формулираното в членове 117 и 119 от [ЗПО] общо правило, съгласно което установените загуби подлежат на приспадане, или трябва да се вземат предвид разпоредбите относно промяната в собствеността?
3) В случай че условието за селективност по член 107 ДФЕС по принцип следва да се приеме за изпълнено, може ли да се приеме, че режимът, който произтича от член 122, алинея 3 от [ЗПО], е обоснован, поради факта че представлява присъщ на самия данъчен режим механизъм, който е необходим например за да се предотврати отклонението от данъчно облагане?
4) Когато се преценява дали е налице обосновка и присъщ на самия данъчен режим механизъм, какво значение следва да се отдава на обхвата на правото на преценка, с което разполагат съответните органи
За да се приеме, че е налице присъщ за самия данъчен режим механизъм, необходимо ли е правоприлагащият орган да не разполага с никакво право на преценка и условията за прилагане на изключението да са определени точно в закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
При какви условия Комисията е длъжна да анализира индивидуалната ситуация на предприятие при преценка на съвместимостта на държавна помощ с общия пазар?
Кой носи задължението да установи изпълнението на условията по член 87, параграф 1 ЕО при възстановяване на държавна помощ, обявена за несъвместима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за коригиране и разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване при липса на изрично правно основание в Регламент № 659/1999?
Задължена ли е Комисията да уведоми получателите на помощта за решението за коригиране съгласно член 297 ДФЕС и член 20, параграф 1 от Регламент № 659/1999?
Спазени ли са сроковете, предвидени в Регламент № 659/1999, при провеждането на официалната процедура по разследване относно спорната схема за държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова и неправомерна, а не като съществуваща помощ?
Съдържа ли явна грешка в преценката изводът, че разглежданата помощ няма стимулиращ ефект?
Спазени ли са принципите за безпристрастност и за защита на конкуренцията при третирането на жалбоподателите спрямо други предприятия, кандидатствали по схемата?
Могат ли получателите на помощта да се позовават на принципа за защита на оправданите правни очаквания при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Тълкувани ли са неправилно член 10, параграф 1 и член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999 относно задължението на Комисията да разгледа информация за предполагаема неправомерна държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирано писмото на Ryanair от 16 юни 2006 г. като информация или жалба относно предполагаема неправомерна държавна помощ?
Съществува ли задължение за Комисията да действа по смисъла на член 232 ЕО въз основа на член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Изпълнила ли е Република Италия в срок задължението си да възстанови държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с решение 2008/92/ЕО на Комисията?
Може ли Република Италия да се позове на специфични обстоятелства, свързани с отделни бенефициенти (като местен характер на дейността, помощ de minimis или фалит), за да ограничи обхвата на задължението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Явява ли се бездействието на българските власти по отношение на несъбиране на вземанията спрямо жалбоподателя нова неправомерна държавна помощ, която нарушава конкуренцията и засяга търговията между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение на Комисията относно наличието на предимство за жалбоподателя?
Съответства ли обжалваното решение на изискванията на член 14 от Регламент № 659/1999 относно определянето на размера на помощта и лихвите, които следва да бъдат възстановени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.