4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли пощенска услуга, като услугата по извършване на пощенски паричен превод на суми от подателя, който в случая е Държавата, до получателя — лицата с право на социално плащане, да се счита извън приложното поле на Директива 97/67, и поради това — подчинена на разпоредбите на чл. 106 и 107 от ДФЕС?
При положителен отговор на първия въпрос следва ли разпоредбите на чл. 106 и чл. 107 от ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничение на свободната конкуренция при предоставяне на пощенска услуга като описаната, когато това е обосновано с императивни съображения, свързани с гарантирането на основно конституционно право на гражданите и социалната политика на държавата, и паралелно с това, когато характерът на услугата позволява същата да се квалифицира като услуга с общ икономически интерес, при положение че получаваното от доставчика на услугата възнаграждение представлява компенсация, ненадвишаваща определения размер по чл. 2, пар.1, б. а) от решението УОИИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Явява ли се разликата в сумите, които казината с различни входни такси превеждат на държавата, счетоводно или икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно ли е съществуването на правно обусловена разлика във финансовото облагане, за да се приеме наличие на държавна помощ, без да се отчита действителният икономически ефект?
Може ли практиката на издаване на безплатни входни билети да създаде специфично предимство за определени казина в рамките на анализа за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира мерките, предоставени на TV2/Danmark, като държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, с оглед на условията Altmark и принципа на правната сигурност?
Правилно ли е Комисията да квалифицира като нови помощи приходите от лицензионна такса, получени от TV2, както и освобождаването му от корпоративен данък?
Явяват ли се приходите от лицензионна такса, които TV2 е превеждало на своите регионални станции, държавни помощи, предоставени на TV2?
Могат ли рекламните приходи, платени на TV2 чрез фонд TV2 за 1995 и 1996 г., да бъдат квалифицирани като държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 106, параграф 2 ДФЕС и да обяви държавна помощ за съвместима с вътрешния пазар, когато не са изпълнени второто и четвъртото условие по решение Altmark?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, когато Комисията не е обосновала защо помощта е съвместима с вътрешния пазар въпреки неизпълнението на второто и четвъртото условие Altmark?
Допустимо ли е в хода на производството да се въвежда ново основание относно квалифицирането като държавна помощ на средствата, прехвърлени от TV2 на неговите регионални станции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуска ли член 107, параграф 1 ДФЕС национална разпоредба като предвидената в член 9, параграф 1, точка 3 от GrdstVG, която за целите на подобряването на селскостопанските структури забранява на организация като BVVG, която е проявление на държавата, да продава земеделска земя на предложилия най-високата оферта в рамките на публична тръжна процедура, при положение че най-високата оферта е твърде несъразмерна спрямо стойността на земята?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е правото на защита и съществените процесуални правила при провеждането на официалната процедура по разследване, включително по отношение на изявлението от 12 юли 2002 г.?
Правилно ли е приложен критерият за разумния частен инвеститор при квалифицирането на мерките на френската държава като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, и по-специално допустимо ли е този критерий да се прилага към изявленията от и след юли 2002 г. и към офертата за заем от акционер?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при анализа на съдържанието и последиците от изявленията на френската държава от и след юли 2002 г. във връзка с прилагането на критерия за разумния частен инвеститор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за разумен срок при административната процедура по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на мярката като държавна помощ, включително при определянето на наличието на предимство и прилагането на критерия за частния инвеститор?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 3 ДФЕС относно допустимостта на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли спорните мерки, приети от SACE в полза на Sace BT, да бъдат вменени на италианската държава като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съответства ли предоставеното през 2009 г. презастрахователно покритие (втората мярка) на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика и достатъчно ли е мотивирана оценката на размера на помощта?
Съответстват ли капиталовите вноски от 2009 г. (третата и четвъртата мярка) на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на наличието на достатъчни компенсаторни мерки и принципа за еднократност на помощта?
Допусната ли е явна грешка при определяне на получателя на помощта и правото му да я получи?
Достатъчен ли е собственият принос на получателя на помощта в плана за преструктуриране?
Съдържа ли планът за преструктуриране недостатъци и липсват ли достатъчни компенсаторни мерки?
Съвместима ли е помощта с член 43 ЕО, като се има предвид евентуалното поддържане на права за въздушен трафик, предоставени въз основа на клауза за националност?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение чрез отклонение от собствените си насоки относно държавните помощи за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.