4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Попадат ли в приложното поле на член 87, параграф 1 ЕО материално- и процесуалноправните привилегии, предоставени на [ATE] от разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, [във връзка с] член 26, параграф 1 от Закон 1914/1990?
Прилага ли се същото ограничение и ако се приеме, че [ATE] съгласно устава си продължава да извършва „общественополезна“ дейност?
При утвърдителен отговор на първи въпрос, букви а) и б), длъжна ли е била Република Гърция да спази процедурата, предвидена от разпоредбата на член 88, параграф 3 ЕО, за да могат да останат в сила тези привилегии?
Трябва ли настоящата юрисдикция да остави без приложение към висящия пред нея спор разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, тъй като те биха били в противоречие с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли държава членка да поеме изцяло разходите за задължителни тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата, когато няма хармонизация на финансирането на тези тестове на равнище Европейски съюз, без това да представлява държавна помощ?
Представлява ли финансирането на задължителните тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата чрез държавни ресурси икономическо предимство за операторите в сектора, което облекчава тежест, обикновено падаща се на бюджета на предприятието?
Има ли разглежданата мярка избирателен характер, като предоставя предимство само на определен сектор или група предприятия?
Може ли условието за избирателност да се преценява с оглед на различията в системите на финансиране на задължителните тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата в другите държави членки?
Изключва ли липсата на свръхкомпенсация възможността дадена мярка да бъде квалифицирана като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съставлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставя икономическо предимство, има селективен характер и нарушава конкуренцията?
Правилно ли е преценена съвместимостта на спорната мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на равнището на социалните вноски и прилагането на принципите на недискриминация и равно третиране?
Допусната ли е грешка при определяне на периода, през който помощта е неутрализирана от еднократната вноска, включително чрез включване на компенсационните и свръхкомпенсационните вноски и прилагането на съответния лихвен процент за капитализация?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какво е приложното поле на понятието „нормални пазарни условия“ при определяне на наличие на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Какъв е обхватът на съдебния контрол върху упражняването на свободата на преценка от Комисията при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Дали фактът, че с оглед на създаването на безопасна и ефективна транспортна инфраструктура на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, означава използване на ресурси на държавата и предоставя на тези таксита селективно икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали, за да се отговори на този въпрос, следва да се провери дали посочената мярка е пропорционална и не надхвърля това, което е необходимо?
Дали фактът, че на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, е в състояние да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Представлява ли схемата по член 22c от изменения австрийски Закон за екологичната електроенергия държавна помощ, като се има предвид използването на държавни ресурси и отговорността на държавата?
Явява ли се разглежданата мярка избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 3 ДФЕС, включително прилагането на Насоките относно държавната помощ за защита на околната среда и Общия регламент за групово освобождаване?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на сходни положения от страна на Комисията спрямо други национални схеми със сходни последици за икономиката и конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 108, параграф 2 ДФЕС, включително принципите на зачитане на правото на защита и на добра администрация, поради незапочване на официална процедура по разследване?
Спазени ли са изискванията на член 106, параграф 2 ДФЕС, член 107 ДФЕС и задължението за мотивиране при анализа на всички съставни елементи на спорната мярка и тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Правилно ли е квалифицирана спорната услуга от общ икономически интерес (УОИИ) и спазен ли е принципът на пропорционалност при преценката на необходимостта и обосноваността на мярката, както и допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт?
Съвместима ли е спорната мярка с разпоредбите на Договора и вторичното право на Съюза, различни от тези относно държавните помощи, включително правилата за свободно движение на стоки, свободата на установяване, и изискванията в областта на околната среда?
Съвместима ли е спорната мярка с Регламент № 1407/2002 относно държавните помощи за въгледобивната промишленост, включително принципите за ненарушаване на конкуренцията и постепенно намаляване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли предоставено икономическо предимство за жалбоподателя, което да обоснове квалифицирането на разглежданата мярка като държавна помощ?
Законосъобразно ли е определен размерът на държавната помощ, подлежаща на възстановяване?
Правилно ли е квалифицирана помощта като оперативна и допустима ли е тя като регионална помощ съгласно Насоките за национална регионална помощ?
Нарушен ли е принципът на добра администрация и приложимите разпоредби относно регионалните помощи при оценката на програмата VPP?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли съществени процесуални нарушения при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Може ли предоставените мерки да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допустимо ли е отказът от прилагане на изключението за регионална помощ по член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС спрямо спорните мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при съвместното разглеждане на декрета от 2004 г. и закона от 2005 г. от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Предоставя ли разглежданата правна уредба за определяне на различни цени на входните билети за казина и облагането им с единен налог от 80 % селективно предимство на определени казина по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Съвместимо ли е разпореждането за възстановяване на помощта с принципите на оправданите правни очаквания и на пропорционалност и правилно ли е определен кръгът на лицата, от които се изисква възстановяване?
Правилно ли е изчислен размерът на сумите, подлежащи на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.