4.08 - Конкуренция
Конкуренция
Дело C-679/11: Alliance One International/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на майчино дружество за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, при липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за решаващо влияние на майчиното дружество върху дъщерното с основните права, включително презумпцията за невиновност и принципите на законност и индивидуална отговорност?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, солидарна отговорност и равно третиране при определяне на размера на глобата и прилагането на умножител за възпиращ ефект?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради прекратяване на нарушението веднага след намесата на Комисията, и нарушено ли е оправданото очакване за намаляване на глобата на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/12: The Dow Chemical Company/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е на майчините дружества, които упражняват съвместен контрол върху съвместно предприятие, да се вменява отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от това съвместно предприятие, въз основа на упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при увеличаването на размера на глобата с 10% за възпиращ ефект само по отношение на Dow, а не и спрямо другите юридически лица в същото предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/12: EFIM/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2013 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на вероятност за съществуване на господстващо положение на производителите на мастиленоструйни принтери на съответните пазари на мастилени касети?
Правилно ли е отхвърлена вероятността за установяване на господстващо положение на производителите на мастиленоструйни принтери на пазарите на мастилени касети?
Следва ли Комисията задължително да вземе предвид значимостта и тежестта на твърдяното нарушение на правилата на конкуренцията при преценката на интереса на Съюза за продължаване на разследването?
Правилно ли е тълкуван критерият относно обхвата на необходимите разследващи мерки при определяне на интереса на Съюза за продължаване на разследването?
Спазени ли са правилата относно разпределението на компетентностите и правото на ефективна съдебна защита при преценката на интереса на Съюза и изпълнено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/11: Schindler Holding и др./Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Нарушен ли е принципът на разделение на властите и изискването за производство, основаващо се на зачитане на принципите на правовата държава, при налагане на глоби от Комисията за нарушения на конкуренцията?
Спазено ли е изискването за непосредственост при събирането на доказателства в производството пред Комисията и Общия съд?
Съвместим ли е член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 с принципа на законосъобразност на наказанията?
Законосъобразни ли са Насоките на Комисията от 1998 г. относно определяне на размера на глобите, приети без участие на законодателен орган?
Нарушени ли са принципите на забрана на обратното действие и на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на Насоките от 1998 г. и административната практика на Комисията?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност при вменяване на отговорност на дружеството майка за действията на дъщерните дружества?
Допустимо ли е в правото на Съюза да се вменява солидарна отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на групата като едно предприятие?
Нарушено ли е правото на собственост чрез определяне на глобите в разглеждания случай?
Спазени ли са Насоките от 1998 г. при определяне на началния размер на глобите и при преценката на отражението на нарушението върху пазара?
Правилно ли е отказано или ограничено намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства, включително доброволно прекратяване на нарушението и въвеждане на програма за съответствие?
Спазено ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при определяне на намалението на глобата за сътрудничество и принципа на равно третиране?
Пропорционален ли е размерът на наложените глоби спрямо тежестта на нарушението и оборота на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/11: Dow Chemical и др./Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Допуснато ли е нарушение при упражняването на правото на преценка от страна на Комисията и при съдебния контрол на Общия съд относно вменяването на отговорност на дружеството майка за поведението на дъщерните му дружества?
Съответства ли на правото на Съюза различното третиране на началните размери на глобата между участващите предприятия, като се отчита или не действителното отражение на нарушението върху пазара?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид оборота на дружеството майка при определяне на възпиращия коефициент за умножение на глобата?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране прилагането на възпиращия коефициент за умножение от страна на Комисията спрямо различните предприятия, включително Dow?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/11: Gosselin Group/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Правилно ли е квалифицирано участието на Gosselin в споразуменията за фиктивни оферти и комисиони като ограничения на конкуренцията по предмет и като най-тежки хоризонтални картелни нарушения?
Спазено ли е изискването за определяне на релевантния пазар при прилагане на линиите за определяне на засягането на търговията между държавите членки?
Взети ли са предвид индивидуалните обстоятелства и личната отговорност на Gosselin при определяне на тежестта на нарушението и наличието на смекчаващи вината обстоятелства?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, принципът на личната отговорност и задължението Комисията да спазва собствените си насоки при определяне на базовия размер на глобата?
Правилно ли е приложена давността по член 25, параграф 2 от Регламент № 1/2003 по отношение на прекъснатото участие на Gosselin в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/11: Ziegler/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да определи съответния пазар при преценката за значително въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата и прилагането на съответния дял от стойността на продажбите?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на добра администрация поради липса на обективна безпристрастност на Комисията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката дали да се намали глобата на жалбоподателя в сравнение с други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/11: Комисия/Stichting Administratiekantoor Portielje, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Може ли юридическо лице, което не осъществява собствена икономическа дейност, да бъде държано отговорно за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество?
Достатъчно ли е Portielje да представи доказателства за липса на решаващо влияние върху търговската политика на Gosselin, за да обори презумпцията за солидарна отговорност?
Доказала ли е Комисията, че поведението, вменено на Gosselin, представлява съществено ограничаване на конкуренцията и може да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Комисията да определи размера на глобата на Gosselin, без да отчете смекчаващи обстоятелства или да вземе предвид ограниченото участие на Gosselin в картела?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на глобата за Gosselin в сравнение с останалите участници в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/11: Комисия/Aalberts Industries и др., Съдебно решение от 4 юли 2013 г.
Длъжен ли е Общият съд да разгледа първо въпроса дали Aalberts и неговите дъщерни дружества представляват едно-единствено предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на Съюза, преди да анализира индивидуалното участие на всяко от тях в нарушението?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като не е взел предвид цялата съвкупност от косвени доказателства и връзките между тях при преценката на участието на Aquatis и Simplex в нарушението?
Мотивирал ли е надлежно Общият съд своите фактически констатации и изопачил ли е доказателствата относно участието на Aquatis и Simplex в нарушението?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на правото, като е отменил изцяло спорното решение по отношение на Aalberts и неговите дъщерни дружества, въпреки че е установил участие на Aquatis в срещите на FNAS?
Достатъчно мотивирана ли е отмяната на член 2, буква б), точка 2 от спорното решение и произнесъл ли се е Общият съд свръх петитум, нарушавайки принципа на състезателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-681/11: Schenker & Co. и др., Съдебно решение от 18 юни 2013 г.
Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на член 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за законосъобразно и грешката му е извинима?
Оправомощени ли са националните органи по конкуренцията да установяват, че предприятието участва в картел в нарушение на конкурентното право на Съюза, при условие че на предприятието не следва да се наложи глоба, тъй като е подало заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.