3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме ново решение за установяване на нарушение и налагане на глоба след изтичане на значителен период от време, като се вземат предвид правилата за погасителната давност и принципа за разумния срок?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на обжалваното решение, включително относно необходимостта от нови процесуални действия, правото на достъп до преписката, мотивирането на решението и принципа на колегиалност?
Правилно ли е определен съответният продуктов и географски пазар, върху който се основава констатацията за нарушение?
Установено ли е по законосъобразен начин наличието на господстващо положение на жалбоподателя на съответния пазар?
Доказана ли е злоупотреба с господстващо положение чрез системата на отстъпки, клаузи за изключително снабдяване и други финансови поощрения?
Доказано ли е засягане на търговията между държавите членки в резултат на поведението на жалбоподателя?
Следва ли наложената глоба да бъде отменена или намалена поради изминалото време, неправилна преценка на тежестта и продължителността на нарушението или наличие на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по Директива 2007/63/ЕО, като не са приети в предвидения срок необходимите национални разпоредби относно изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Правилно ли е преценена законосъобразността на решението на Комисията за държавната помощ въз основа на информацията към момента на неговото приемане?
Допуснати ли са недостатъчни или противоречиви мотиви в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допуска ли член 267 ДФЕС правна уредба на държава членка, с която се въвежда производство за инцидентен контрол на конституционността на националните закони и юрисдикциите на тази държава членка се задължават да се произнесат с предимство по въпроса дали да сезират националната юрисдикция, упражняваща контрол за конституционност на законите, с въпрос за конституционността на вътрешноправна норма, когато същевременно се оспорва нейното съответствие с правото на Съюза?
Допуска ли член 67 ДФЕС национална правна уредба, съгласно която в зона от 20 километра до сухопътната граница на държавата членка с държавите — страни по КПСШ, полицейските органи могат да извършват проверки на самоличността на лицата, за да установят дали същите са спазили предвидените в закона задължения за притежаване, носене и представяне на удостоверения и документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Правилно ли е първоинстанционният съд да разглежда по същество акта, срещу който е подадена жалба, вместо самото решение за отхвърляне на жалбата, особено при просрочено произнасяне?
Може ли просроченото съобщаване на решение върху жалба или други процесуални нарушения от страна на администрацията да водят до автоматична незаконосъобразност или отмяна на това решение и/или на оспорвания административен акт?
Допустимо ли е да се обжалва точковият капитал на служител за предходни периоди при определяне на точки за повишение, когато не е спазен срокът за обжалване на предходните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Води ли португалската данъчна уредба, която облага лихвите, изплатени на чуждестранни финансови институции, с по-висок данък от този за местните институции, до ограничаване на свободното предоставяне на услуги и свободното движение на капитали, в нарушение на членове 49 ЕО и 56 ЕО, както и членове 36 и 40 от Споразумението за ЕИП?
Доказала ли е Европейската комисия по безспорен начин, че португалската правна уредба води до по-неблагоприятно данъчно третиране на чуждестранните финансови институции спрямо местните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Общият съд да промени правната квалификация на жалбите за отмяна в искове за договорна отговорност, когато жалбоподателят се позовава на нарушаване на договорни клаузи?
Спазени ли са принципът на състезателност и правото на защита на жалбоподателя при процедурата за одит и при изземването на удостоверителните документи от OLAF?
Правомерно ли е Комисията да изиска възстановяването на всички изплатени суми по договорите „Seahealth“ и „Biopal“ на основание съществени финансови нередности, установени при одит, или следва да се възстанови само разликата между изплатените и дължимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Кои актове могат да бъдат обжалвани по реда на жалба за отмяна съгласно член 230 ЕО?
Приключва ли се с отпадане на правния интерес производството по жалба за отмяна срещу мълчалив отказ, когато в хода на делото се приеме изрично решение по съществото на искането?
Разполага ли съдът на Европейския съюз с компетентност да разпореди на институциите определени действия по силата на член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като предоставя икономическо предимство на операторите за наземно цифрово радиоразпръскване и кабелните оператори, изключвайки операторите за сателитно радиоразпръскване?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и явна грешка при прилагане на правото при оценката на съвместимостта на разглежданата мярка с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в обжалваното решение на Комисията относно наличието и съвместимостта на държавната помощ?
Нарушени ли са член 14 от Регламент № 659/1999, както и принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.