3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-32/22: Anheuser-Busch Inbev и Ampar/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
В кои случаи лице, допуснато като встъпила страна във въззивното производство по обжалване пред Съда на ЕС, запазва автоматично това качество при връщане на делото за ново разглеждане от Общия съд?
Следва ли да се признае процесуална приемственост и да се гарантира упражняването на процесуалните права на встъпилата страна, включително правото да представя становища по член 217 от Процедурния правилник на Общия съд, при повторното разглеждане на делото?
Може ли липсата на автоматично признаване на качеството на встъпила страна пред Общия съд да доведе до нарушаване на принципа на добро правораздаване и до затруднения при разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/22: Atlas Copco Airpower и Atlas Copco/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
Следва ли лице, което е било допуснато да встъпи във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз, автоматично да бъде признато за встъпила страна в производството пред Общия съд след връщане на делото за ново разглеждане?
Допустимо ли е да бъде отказано признаването на качеството на встъпила страна в такава хипотеза с оглед принципа на процесуална приемственост и правата на страните?
Изисква ли член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз автоматично признаване на качеството на встъпила страна и в случаите на възобновено производство пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/22: Soudal и Esko-Graphics/Magnetrol и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
Какъв е статутът на встъпилите страни във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз, когато след отмяна на решение на Общия съд делото се връща за ново разглеждане?
Следва ли встъпилата страна по обжалването автоматично да запази качеството си на встъпила страна и в производството пред Общия съд след връщане на делото
Задължен ли е Общият съд да се произнесе по съдебните разноски, направени във въззивното производство, когато Съдът не се е произнесъл по тях, което предполага признаване на процесуалното качество на встъпилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/22: Meta Cluster/EUIPO, Определение от 15 юли 2022 г.
Налице ли са достатъчно конкретни и обосновани доводи в искането за допускане на обжалване, които да удостоверяват значението на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговарят ли аргументите на жалбоподателя на изискванията за яснота и конкретика относно правните основания, съществото на твърдяната правна грешка и нейното влияние върху резултата от обжалвания акт?
Достатъчно ли е самият факт, че даден правен въпрос не е бил разглеждан досега от Съда, за да се приеме, че този въпрос е от значение за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/22: Ignacio Carrasco/EUIPO, Определение от 14 юли 2022 г.
Какви са процесуалните и материалноправни изисквания, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде допусната жалба срещу решения на Общия съд относно решения на апелативна камара на EUIPO по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
В каква степен аргументите, свързани с прилагане или тълкуване на съдебна практика и фактически преценки на Общия съд, могат да обосноват наличие на въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Какви са необходимите доказателствени стандарти за установяване на възможност за разнородна съдебна практика, които да оправдаят допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-816/21: Novais/Португалия, Определение от 12 юли 2022 г.
Може ли иск за бездействие по член 265, трета алинея ДФЕС да бъде насочен срещу национален съд или негов председател, които не са институция, орган или служба на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/22: Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, Определение от 12 юли 2022 г.
Какви са изискванията за признаване на непредвидени обстоятелства или непреодолима сила като основание за изключение от процесуалните срокове?
Може ли страна, която не е подала писмена защита в предвидения срок пред Общия съд, да придобие качеството на встъпила страна и да участва в производството?
Приложими ли са национални процесуални правила или разпоредби на Хартата на основните права в случай на стриктно прилагане на процесуалните срокове в производствата пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/22: Laboratorios Ern/EUIPO, Определение от 11 юли 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на заявление за допускане на обжалване с оглед повдигането на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При кои обстоятелства твърдяното противоречие със съдебната практика представлява съществен въпрос, който да оправдае допускане на обжалването?
Каква е степента на конкретност и яснота, която жалбоподателят следва да осигури във връзка с основанията и фактите по жалбата, за да бъде тя допусната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/21: Fakro/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2022 г.
Нарушено ли е правото на Съюза, като Общият съд е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при преценката си за липса на достатъчен интерес на Съюза да продължи разглеждането на жалбата по член 102 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за добра администрация и за ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 102 ДФЕС при разглеждането и отхвърлянето на жалбата на жалбоподателя?
Нарушено ли е принципът на ефективност на член 102 ДФЕС, тълкуван във връзка с член 17, параграф 1 ДЕС и член 105 ДФЕС, както и принципите на добра администрация и ефективна съдебна защита, чрез подхода на Общия съд относно компетентността на Комисията и възможността за защита на правата на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на Комисията за "бойните марки" и инвестиционните отстъпки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/21: Camerin/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2022 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите и допуснати ли са явни грешки в преценката на фактите от Общия съд, като по този начин е допусната неправилна правна мотивация, по отношение на прекратяването на производството по искането за частична отмяна на оспореното решение?
Дали Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел за недопустими исканията за обезщетение поради неправилно тълкуване на момента и съдържанието на твърденията за морална вреда, причинена от оспореното решение и поведението на PMO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.